Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 63/ A

Ședința publică din data de 04.02.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul N_______ M______ I____, împotriva sentinței civile nr. 1107/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul N_______ M______ - I____ cu domiciliul în B_____, ________________________. 6, _____________, _____________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.05.2013, exonerarea sa de răspundere și înlăturarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 19.05.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție în localitatea Coșereni, județul Ialomița, care a comunicat că a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 97 Km/h. S-a mai arătat de către petent că se deplasa cu viteza de 45 Km/h și că aparatul radar funcționa necorespunzător, astfel încât fie indicase viteza cumulată a autoturismului condus de acesta cu cea a autospecialei poliției, fie cu viteza de 97 km/h se deplasa un alt autoturism.

Petentul a mai învederat că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile formulate, și i-a comunicat că va proceda la anularea procesului-verbal, însă acest lucru nu s-a întâmplat. S-a mai invocat încălcarea disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul-verbal s-a întocmit la ora 19:08, iar fapta a fost săvârșită la ora 19:54, nu s-a indicat județul în care este situată localitatea Coșereni, nici ocupația și locul de muncă ale contravenientului, fapta nu este descrisă corespunzător, nu sunt indicate corespunzător actele normative prin care se sancționează contravenția și s-a consemnat în mod greșit că petentul a refuzat să semneze procesul-verbal, neindicându-se numele unui martor asistent.

S-a mai menționat de către petent că în procesul-verbal nu s-a indicat ________________ radar și că solicită ca intimata să facă dovada că au fost respectate prevederile art. 3.3.3. și art. 3.3.4. din norma de metrologie legală N.M.L. 021-05 din 23.11.2005.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale O.U.G. nr. 195/2002.

La data de 01.07.2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 19.05.2013 petentul a fost depistat în timp ce conducea pe DN 2, pe raza localității Coșereni, județul Ialomița,autoturismul marca Seat, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 97 km/h, depășind cu 47 Km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier.

Intimatul a adăugat că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision, care măsoară viteza țintei de la aproximativ 250-300 metri. Deși la această distanță nu este vizibil nr. de înmatriculare, odată cu oprirea țintei, prin efectuarea semnalului regulamentar de oprire, viteza acesteia descrește; iar numărul de înmatriculare este vizibil pe măsură ce autoturismul se apropie de autospeciala pe care este montat cinemometrul, aplicându-se principiul timpilor în bara de spațiu.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 alin. 2 din Legea nr. 134/2012 privind Codul de procedură civilă.

Intimatul a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.

Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr. 1107/03.10.2013 a respins plângerea contravențională formulată de petent și a menținut procesul verbal de contravenție întocmit de intimat, ca fiind legal și temeinic.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și de art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator, îndepărtând ca netemeinice apărările petentului potrivit cărora fapta nu a fost suficient descrisă, că nu s-a consemnat ________________ radar, că a fost omis a se trece județul din care face parte localitatea Coșereni și nu a fost nimic consemnat la rubrica „obiecțiuni”.

În ceea ce privește susținerea petentului contravenient că fapta nu există, prima instanță a îndepărtat-o, subliniind că aceasta nu corespunde adevărului în raport de constatările agentului intimatei efectuate cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Împotriva acestei sentințe, în termen, motivat, a declarat apel petentul contravenient sentința pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia, rejudecarea pe fond a plângerii și admiterea plângerii contravenționale cu anularea în tot a procesului verbal de contravenție.

În motivarea apelului, arată că solicitarea sa are la bază încălcarea de către agentul constatator a prevederilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și necenzurarea de către prima instanță a acestui aspect care nu a analizat dispozițiile art. 16 al. 1 din același act normativ, în ceea ce privește exigențele obligatorii stabilite prin acesta.

De asemenea, apelantul contravenient critică faptul că prima instanță nu a analizat susținerile sale în ceea ce privește neindicarea locului precis de săvârșire a contravenției în procesul verbal, reținând cu privire la contravenientul indicat în procesul verbal, în sensul că a fost sancționat atât acesta cât și persoana juridică neidentificată, fiind completate atât rubricile ce îl privesc cât și rubrica de „sector/județ” de la persoana fizică. O altă critică neanalizată de prima instanță vizează neindicarea datelor obligatorii vizând ocupația și locul de muncă, nedescrierea suficientă a faptei săvârșite, neindicarea lizibilă a actelor normative invocate drept temei de drept pentru sancționarea sa. A rămas neanalizat, de către prima instanță și încălcarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, aspect invocat de acesta.

O altă critică vizează neanalizarea art. 15 al. 2 din OG nr. 2/2001.

În răspunsul la întâmpinarea formulată de intimat a contestat acuratețea înregistrării făcute de aparatul radar făcând trimitere și la incoerența parametrilor și imaginilor din capturile de ecran din filmarea aparatului radar, însă, prima instanță nu a analizat nici acest aspect. S-a mai referit în răspunsul la întâmpinare și la faptul că după întocmirea procesului verbal, agentul constatator nu i-a citit cele consemnate în acesta și nu a fost întrebat dacă are de făcut obiecțiuni.

De asemenea, s-a referit, tot în răspunsul la întâmpinare la neregularitățile vizând verificarea metrologică a aparatului radar, dar nici această critică nu a fost supusă analizei. Concluzionând, apreciază că prima instanță nu a administrat tot probatoriul solicitat de acesta și nici nu s-a pronunțat în sensul respingerii acestor probe, astfel că situația lor juridică este incertă.

În drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 – 468 Cod procedură civilă.

În dovedire solicită proba cu înscrisuri.

Solicită judecarea cererii de apel și în eventuala sa lipsă.

Legal citat intimatul organ constatator nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță, pentru a combate susținerile apelantului contravenient.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, criticile apelantului în raport de prevederile legale incidente în cauză, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 476 și următoarele din Noul cod de procedură civilă, reține următoarele:

Potrivit procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.05.2013, s-a reținut în sarcina apelantului fapta prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 (depășirea vitezei regulamentare) sancționată de dispozițiile art. 108 al. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 19.05.2013, petentul a condus autoturismul marca SEAT cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2-E85, în localitatea Coșereni, cu viteza de 97 km/h, fiind depistat și înregistrat de aparatul radar Autovision, instalat pe autoturismul DACIA L____, cu nr. de înmatriculare MAI34552.

La dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator, un număr de 6 fotografii, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, adresa Institutului Național de Metrologie nr. 3131/14.06.2012.

Cercetând cu precădere procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, tribunalul constată că, într-adevăr, acesta la rubrica „județ” nu indică „Ialomița”, că acesta a fost completat și la rubrica „contravenient” vizând „persoana juridică N:B_____”.

Aceste aspecte cât și celelalte critici formulate de apelant în ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, nu sunt de natură să producă o nulitatea absolută, întrucât cele ce o produc sunt prevăzute expres și limitativ de lege, iar pe de altă parte,, sub aspectul nulității relative, apelantul nu a demonstrat că prin aceasta i s-a produs o vătămare atât de gravă , încât nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Eroarea materială de la rubrica contravenient, în opinia tribunalului, nu este de natură a-l prejudicia pe apelantul contravenient sub aspectul garanțiilor procedurale și procesuale oferite de lege, mai ales că toate celelalte rubrici sunt corect completate.

Cu referire la critica apelantului privind netemeinicia procesului verbal de contravenție, tribunalul constată, din interpretarea planșelor foto aflate la dosarul cauzei (pag. 29-34 dosar fond), în succesiunea realizării lor rezultă că pe fiecare dintre ele apare viteza blocată de 94 km/h, fapt ce conduce la certitudinea că autoturismul înregistrat cu viteza de 97 km/h (planșa fotografică fila 29) aparține contravenientului, purtând numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Având în vedere buletinul de verificare metrologică de la dosar (fila 39) tribunalul constată că aparatul radar a fost utilizat în mod corect întrucât în acest buletin se face referire la numărul de înmatriculare al autoturismului pe care este instalat.

În sfârșit, așa cum corect a susținut și instanța de fond și cum rezultă din adresa nr. 3131/14.06.2012, viteza de deplasare a autoturismului afișată de cinemometru este valoarea reală a vitezei măsurate, punctul 3.1.1.din NML 021-05, referindu-se la cerințele pentru erorile maxime tolerate la măsurarea vitezei, la verificarea metrologică sau încercare pentru aprobarea de norme și nu se referă la utilizarea aparatului.

Așa fiind, pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune, motiv pentru care în baza art. 480 alin. 1 raportat la art. 476 (1) Cod Procedură Civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul N_______ M______ I____, împotriva sentinței civile nr. 1107/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul acesteia nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din N.C.P.C. coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 (1) raportat la art. 476 (1) Cod procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul N_______ M______ I____, domiciliat în B_____, _____________________, _____________, _____________, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. 1107/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul acesteia nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă și executorie.

Dată și citită în ședință publică azi 04.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D________ I__ B______ A________ GREFIER,

N______ G________

Red. D.I.

Tehnored. N.G.

04 ex./25.02.2014

Jud.fond G.F.N____ /Jud.Urziceni