Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 2177/2015

Ședința publică din 11 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent P_________ V_____, împotriva sentinței civile nr. 1190 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la termenul anterior a fost admisă cererea de amânare formulată de apelantul petent în vederea angajării unui apărător ales. De asemenea a învederat că la data de 09 noiembrie 2015, apelantul petent a depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise într-un singur exemplar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 1190 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P_________ V_____ și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării în temeiul art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 13.07.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe ____________________________ Târgu-J__ în direcția Tismana, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a auto XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petent este neîntemeiată, fiind respinsă pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție.

În materie contravențională, sarcina probei revine intimatului, astfel că aceasta trebuie să facă dovada acuzației reținute în sarcina contravenientului prin procesul verbal de contravenție.

În speța dedusă judecății, instanța de fond a reținut că, prin intermediul probelor administrare, intimatul a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat.

Din declarația martorului semnatar al procesului verbal B______ C_________, reiese că mențiunile din procesul verbal de contravenție corespund realității. Martorul a menționat că, în vara anului 2014, neamintindu-și cu exactitate data a fost depășit în timp ce conducea autoturismul OPEL, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția TG-J__ - Bârsești, după ce a trecut podul aflat peste râul Șușița de un alt autoturism, chiar în curbă și pe linie continuă. Martorul a învederat că din sens opus a venit autoturismul poliției, care observând starea de fapt a oprit atât pe conducătorul auto ce intrase în depășire, cât și pe el. Acesta a precizat că a semnat, în calitate de martor, procesul verbal de contravenție încheiat conducătorului auto, pe care nu îl cunoaște, conducător auto ce îl depășise în trafic pe sectorul de drum cu linie continuă și în curbă ( fila 40 dosar).

În acest context, instanța de fond a reținut faptul că petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal contestat, având în vedere și declarația martorului B______ C_________.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța de fond a apreciat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, nefiind dovedite împrejurări sau circumstanțe de natură a atenua răspunderea contravențională.

Pentru considerentele expuse, instanța de fond a reținut că intimatul a făcut dovada acuzației reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție, că acesta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, motiv pentru care, văzând dispozițiile art.32 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea de față.

Împotriva sentinței civile nr. 1190 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul P_________ V_____, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a arătat că, în esență, s-a reținut de către instanța de fond că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat prin probele administrate, iar acesta nu a depus la dosar probe în dovedirea susținerilor sale.

Astfel, martorul semnatar al procesului verbal a arătat în fața instanței că a fost depășit de acesta în zona de acțiune a indicatorului care interzice depășirea, fapt pe care de altfel nici nu l-a contestat, fără să facă nicio referire la motivul pentru care acesta a fost nevoit să-l depășească.

Așa cum a arătat și în plângerea contravențională, a efectuat o manevră de depășire în mod forțat, în imediata apropiere a indicatorului de terminare a restricției de depășire, conducătorul acestui autoturism deplasându-se cu viteză redusă, având probabil intenția să oprească. În sprijinul acestei afirmații, apelantul petent a arătat că autoturismul condus de el este un autoturism de tip vechi Tico, care nu dezvoltă o viteză mai mare de 50-60 km/h iar autoturismul pe care l-a depășit este un autoturism de tip nou, marca Opel, mult mai performant, așa că la viteza normală de mers pe sectorul respectiv de drum, este greu de presupus că putea să-l depășească.

Potrivit declarației martorului, acesta a observat din timp că din sens invers circula autoturismul poliției și consideră că acesta ar putea fi motivul pentru care a frânat brusc, temându-se să nu fie sancționat pentru depășire de viteză și obligându-l astfel să-l depășească.

De asemenea, apelantul petent a precizat faptul că, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a verificat în nici un fel susținerile sale, tratând cazul în mod superficial ca dovadă că nici numărul de înmatriculare al autoturismului condus de acesta nu l-a reținut corect, scriind în procesul verbal XXXXXXX în loc de XXXXXXX cum ar fi fost corect, eroare pe care a preluat-o și în cuprinsul raportului depus la instanță, corectând-o apoi cu pixul.

Totodată, apelantul petent a menționat că nu este adevărat că nu a depus la dosar probe în susținerea nevinovăției sale. Dimpotrivă, la data de 02.12.2014 a depus prin fax o cerere prin care a arătat că din motive medicale nu se poate prezenta în fața instanței de judecată și a atașat la această cerere atât documente medicale justificative cât și planșe fotografice cu imagini de la locul efectuării depășirii. În aceste imagini se poate observa poziția foarte joasă a indicatorului de interzicere a depășirii în comparație cu dimensiunile autoturismului condus de acesta, precum și faptul că în zonă este vizibilitate suficientă pentru a efectua o depășire în condiții de siguranță.

Apelantul petent precizează faptul că s-a mai reținut de către instanța de fond că nu există motive de atenuare a răspunderii contravenționale.

În opinia sa, prin documentele depuse la dosar a făcut dovada că are o vârstă înaintată, că are venituri reduse în calitate de pensionar și mai ales că are o stare precară de sănătate care necesită cheltuieli mari pentru medicamente și tratament, iar potrivit dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de motivele expuse mai sus, apelantul petent solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond și, făcând aplicarea art. 11 alin. 1 din GO nr. 2/2001, să se rețină cazul fortuit ca motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale și să se anuleze procesul verbal contestat cu consecința exonerării sale de plată a amenzii aplicate și înlăturării măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În subsidiar, în cazul în care se va aprecia că fapta săvârșită de acesta în împrejurările arătate întrunește elementele constitutive ale contravenției de depășire neregulamentară, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond, admiterea în parte a plângerii contravenționale și modificarea procesului verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, atât în considerarea circumstanțelor personale cât și a împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită fapta.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și ale art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

În dovedirea cererii, apelantul petent a depus, în copie, cerere de probatorii din 02.12.2014, planșă fotografică; referat medical nr. 2844/02.12.2014; scrisoare medicală nr. 3035/02.12.2014; bilet de externare din 14.06.2004; dovada expedierii prin fax a documentelor de mai sus, la data de 02.12.2014; certificatul de înmatriculare al autoturismului și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Deși prin rezoluția din data de 27 august 2015 i s-a comunicat intimatei un exemplar al cererii de apel, cu mențiunea de a formula întâmpinare, intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

S-a dispus respingerea plângerii contravenționale, considerându-se că în data de 13.07.2014 petentul a săvârșit contravenția de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”, martorul care a semnat procesul verbal de contravenție B______ C_________ a declarat că a fost depășit de autoturismul condus de petent în momentul în care se afla în curbă și pe linie continuă iar din sens opus se deplasa autoturismul poliției care a dispus oprirea acestora din trafic și încheierea procesului verbal de contravenție.

Apelantul a criticat sentința arătând că este adevărat că a efectuat manevra de depășire dar acest lucru s-a datorat faptului că autoturismul din fața sa a avut tendința de a opri sau a semnaliza dreapta și din acest motiv a procedat la depășirea acestuia.

Cele susținute de apelant nu pot fi luate în considerare de tribunal, deoarece nici la instanța de fond și nici la instanța de apel nu s-au depus documente din care să rezulte cele afirmate în cererea de apel ca de altfel și în plângerea contravențională iar potrivit legii, cel care face o afirmație în instanță trebuie să o dovedească iar apelantul nu a adus dovezi în acest sens.

Astfel, soluția instanței de fond a fost dată în raport de declarația martorului semnatar al procesului verbal de contravenție care este relevantă și prin urmare, sentința este temeinică și legală.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent P_________ V_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Târgu-J__, Aleea Teilor, ____________, ____________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 1190 din 18 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Red. S.I.

Tehnored. P.R

Jud. fond: L. M. O_____

4 ex./26.11.2015