R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 915/CA/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător G______ C_________ M______

Grefier S_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul apelant M______ B_____ V_____, împotriva Sentinței nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de POLIȚIE al JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V___ C______ pentru apelantul petent, cons. jur. C_______ G_______ pentru intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Instanța față de dispozițiile art. 482 cu raportare la art. 131 din codul de procedură civilă, verificându-și din oficiu competența materială, teritorială și funcțională, constată că este competentă să judece apelul formulat conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

În conformitate cu prevederile art. 238 din codul de procedură civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.

Reprezentanții părților, arată că, nu mai au alte cereri de formulat în cauză, estimând că dosarul cauzei poate fi soluționat la termenul de astăzi.

Instanța apreciază că procesul se poate judeca la acest termen de judecată.

Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului formulat.

Avocata apelantului solicită admiterea apelului, în sensul de a se dispune anularea hotărârii de fond și a procesului verbal de contravenție, ca fiind netemeinic, întrucât agentul constatator nu a indicat exact locul pentru a se putea verifica dacă există vreun indicator care să vizeze limitarea de viteză, dat fiind faptul că, din înregistrarea video nu se poate stabili cu exactitate fiind înregistrate mai multe autoturisme. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului declarat și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală, reținându-se depășirea vitezei legale cu 55 km/h în loc. T_______, ________________________ de viteză este de 50 km/h, situație în care se aplică și sancțiunea complementară.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. XXXXXXXXX/29.09.2014 petentul M______ B_____ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună: anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014 întocmit de Poliția Orașului T_______ .

În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune s-a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție atacat.

Intimatul prin întâmpinare (f.13) a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței față de locul săvârșirii contravenției, competența teritorială aparținând Judecătoriei Avrig. Pe fond s-a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.

În drept s-au invocat prevederile art. 19, 31 și 32 din OG nr. 2/2001.

Prin Sentința nr. civilă nr. 7562/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu a fost admisă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, dispunându-se declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Avrig.

Ca urmare a declinării, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Avrig sub același nr. unic în data de 15.01.2015, fiind stabilit primul termen de judecată la 19.01.2015.

În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri: procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.09.2014– fila 7, atestat operator radar – fila 16, buletin de verificare metrologică – fila 16, și suport video – fila 14.

Prin Sentința nr. 50/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent.

Argumentația primei instanțe.

Prin procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/25.09.2014 petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 810 lei, reprezentând 9 puncte-amendă în valoarea de 90 lei fiecare, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut că, în data de 25.09.2014, orele 12⁰⁶, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare SB-xxxxx în loc T_______ _________________________ de aparatul radar montat pe auto MAI -xxxxx circulând cu viteza de 105 km/h, în localitate.

Sub aspectul legalității, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prev. de art. 31 din OG 2/2001, și nu există motive de nulitate a procesului verbal, din cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate:

Conform art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Nerespectarea acestor prevederi constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002

Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 “constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic” iar în speță, agentul constatator a încheiat procesul-verbal pe baza înregistrării tehnice efectuate de un agent atestat să desfășoare activități cu aparatura de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-OS NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate;faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."

În procesul-verbal sunt menționate datele de identificare ale aparatului radar folosit, condițiile în care s-a făcut înregistrarea, identitatea operatorului iar starea de fapt este descrisă corect și complet.

Din înregistrarea realizată cu cinemometrul de control rutier tip Autovision omologat și cu verificarea metrologică valabilă la data de 06.03.2015, rezultă indubitabil că petentul a circulat în interiorul localității cu viteza de 105 km/h, starea de fapt fiind reținută și descrisă în mod corect de către agentul constatator în procesul-verbal atacat.

Susținerea petentului, potrivit căreia nu avea cum să circule cu o astfel de viteză nu este de natură să convingă instanța că acesta nu circula cu viteza indicată în procesul verbal, în condițiile în care fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar agentul constatator deține atestat operator pentru cinemometrul de control rutier cu care a fost înregistrată viteza de circulație a petentului.

Sancțiunile aplicate sunt legale, proporționale cu gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite, fiind necesare pentru realizarea scopului constând în prevenția specială.

Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel întâmpinare petentul, solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

Motivarea apelului.

În expunerea motivelor de apel, petentul susține că hotărârea este netemeinică și nelegală, respingerea plângerii constituind o greșeală gravă de judecată a primei instanțe raportat la probatoriul administrat și la interpretarea textelor legale incidente.

Referitor la filmul de care face instanța vorbire, se susține că nu face decât să confirme cele menționate în plângere. Agentul constatator nu a indicat exact locul (km + m ori nr. stradal), în care a s-ar fi săvârșirea fapta, pentru a se putea verifica prin administratorul drumului ce limitări de viteză acționează pe acel sector de drum.

Susține că prezența mai multor autoturisme în imaginea în care autoturismul condus de petent a fost surprins cu presupusa viteză, atrage un dubiu cu privire la viteza cu care ar fi circulat deoarece nu se poate stabili cu certitudine viteza cărui autoturism a fost înregistrată.

Referitor la data și ora întocmirii procesului verbal de contravenție se susține că este imposibil ca aceasta să coincidă cu dat ași ora săvârșirii contravenției, întrucât este imposibil fizic și logic consemnarea tuturor datelor în același timp.

Se invocă un motiv formal de nulitate a procesului verbal de contravenție, constând în aceea că nu a fost încheiat cu respectarea disp. art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, după formularul din Anexa 1D, susținând că respingerea acestui motiv de nulitate denotă lipsa de imparțialitate a instanței care nu face decât să încurajeze abuzurile instituțiilor statului prin nerespectarea actelor normative care le reglementează modul în care ar trebui să își desfășoare activitatea.

În drept, au fost invocate disp. art. 466 și urm. Din codul de procedură civilă .

Intimatul nu a depus întâmpinare cu privire la apel.

Examinând apelul prin prisma prevederilor legale aplicabile și raportat la motivele invocate de apelant, tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.

Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal prin care s-a dispus sancționarea petentului a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

De asemenea, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt raportat la probele administrate, reținând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal.

Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat și omologat, respectiv cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI.xxxxx iar din înregistrarea video depusă la dosar pe suport magnetic rezultă foarte clar datele de identificare ale autoturismului condus de petent și viteza cu care rula la data și ora respectivă.

Petentul nu aduce practic nicio critică hotărârii primei instanțe ci invocă noi motive de nulitate a procesului verbal de contravenție pentru prima dată în apel și care nu se regăsesc în plângerea formulată inițial, respectiv: neindicarea exactă a locului faptei, prezența mai multor autoturisme în imaginea în care autoturismul condus de acesta a fost surprins, greșita menționare a datei încheierii procesului verbal de contravenție și greșita utilizare a unui alt formular pentru încheierea procesului verbal de contravenție.

Aceste noi motive de nulitate a procesului verbal de contravenție nu pot fi primite întrucât ar însemna să i se permită petentului să invoce alte motive de nulitate după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Or, apelul este o cale prin care atacă hotărârea primei instanțe și nu procesul verbal de contravenție, astfel că prin apel trebuie să se aducă critici hotărârii pronunțate de prima instanță în raport cu cele supuse judecății în fața acesteia.

Pe de altă parte, chiar dacă teoretic este posibil ca pe anumite sectoare ale unuia și același drum, să existe limitări diferite de viteză, în speță nu s-a dovedit acest aspect cu referire la drumul pe care a fost surprins petentul, respectiv ___________________________ T_______.

Astfel, petentul deși a beneficiat de asistență juridică, plângerea fiind formulată prin avocat, nu numai că nu a invocat acest aspect de nelegalitate în fața primei instanțe, dar nici nu a solicitat în probațiune comunicarea unor informații în acest sens de către administratorul drumului cu privire la sectorul de drum pe care a fost surprins circulând cu viteza de 105 km/oră.

Potrivit disp. art. 245 alin. 6 din codul de procedură civilă: părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.

De asemenea și în apel petentul a beneficiat de asistență juridică, acesta fiind redactat prin avocat, însă nu a solicitat în probațiune comunicarea de informații cu privire la sectorul de drum pe care a fost surprins, prevalându-se de acest motiv de nulitate în lipsa oricărui suport probator.

Afirmația petentului referitoare la prezența mai multor autoturisme în imaginea în care autoturismul condus de acesta a fost surprins, este lipsită de temei, întrucât din înregistrarea video depusă la dosar pe suport magnetic rezultă că în momentul în care a fost surprins circulând cu viteza de 105 km/oră, nu se afla nici un alt autoturism în apropierea celui condus de acesta.

Faptul că agentul constatator a menționat ca dată și oră a încheierii procesului verbal de contravenție, aceeași dată și oră cu aceea a săvârșirii faptei, este lipsit de orice relevanță sub aspectul validității procesului verbal de contravenție, întrucât nefiind vorba de o nulitate expres prevăzută de lege, nulitatea acestuia nu poate surveni decât în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel.

În ceea ce privește nerespectarea formularului pe care trebuia încheiat procesul verbal, acest fapt nu este de natură să atragă nulitatea actului de sancționare atâta timp cât starea de fapt reținută este reală, iar fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat, în condițiile legii.

Petentul nu se poate considera vătămat în vreun fel pentru faptul că s-a utilizat un alt formular, deoarece formularele tip nu sunt prevăzute în favoarea contravenienților, ci exclusiv pentru a veni în sprijinul agenților constatatori care au competența de a constata astfel de fapte.

Dacă legiuitorul ar fi dorit ca nerespectarea formularului să fie sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, ar fi prevăzut în mod expres aceasta, astfel că o interpretare extensivă în sensul solicitat de petent, ar înfrânge voința legiuitorului.

Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul apelant M______ B_____ V_____ împotriva Sentinței nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 4.09.2015.

Președinte, D______ S_______		Judecător, G______ C_________ M______
	Grefier, S_____ B______

Red. Tehnored. G.C.M.

Ex. 4/6.10.2015

Judecător fond: M______ C.E.