cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1129/A

Ședința publică din 25 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata-petentă ___________________, cu sediul în Satu Nou de Jos nr. 1, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 25 septembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 20.11.2014, Judecătoria Baia M___ a admis cererea formulată de către petenta S.C. V_____ T____ S.R.L, cu sediul în Satu Nou de Jos, _________________, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș și a anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 14.02.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 14.02.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevederile de art. 4 pct. 57.8 din H.G. 69/2012.

În fapt s-a reținut că, la data de 14.02.2014, ora 15:06, în calitate de operator de transport rutier public de persoane, cu autobuzul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, autovehiculul condus de D_____ C_____ transporta un număr de 53 de elevi prin servicii regulate speciale,iar la controlul efectuat în trafic nu a putut prezenta documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care era licențiat serviciul de transport prin cursă regulată specială.

Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție, conform art. 31 din OG nr. 2/2002.

Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța a avut în vedere, prioritar, motivele de nelegalitate care atrag nulitatea absolută.

Astfel, un prim motiv invocat de petentă vizează lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită, conform art. 17 din O.G. 2/2001.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 rezultă cerința ca, agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei aceste caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Instanța a constatat că agentul constatator a reținut incidența prevederilor art. 4, pct. 57.8 din H.G 69/2012 Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.8. documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale;

Or, în speța de față, în procesul-verbal contestat se menționează că conducătorul auto D_____ C_____ nu a asigurat la bordul autovehiculului documente din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat. Instanța a reținut că, fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, ci doar au fost preluate dispozițiile legale în baza cărora a fost aplicată sancțiunea, nefiind precizat în concret care anume documente nu au putut fi prezentate de conducătorul auto.

Audiat în calitate de martor, conducătorul auto D_____ C_____ a arătat că la momentul controlului a prezentat licența de transport, certificatul de înmatriculare, asigurarea auto și asigurarea de persoane, agentul constatator neprecizându-i ce alte documente trebuie să îi înmâneze.

Realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția documentele ce trebuie prezentate, pentru a se putea analiza în ce măsură sunt aplicabile dispozițiile H.G. nr. 69/2012 și pentru a da posibilitatea petentei de a-și formula apărările necesare, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din același act normativ.

Pentru aceste considerente, instanța a anulat procesul-verbal atacat ca nelegal întocmit, fiind de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș solicitând admiterea apelului, în principal anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru o nouă judecată Judecătoriei Baia M___, iar în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta ___________________ și menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 14.02.2014.

Apelantul a arătat că petenta nu a respectat dispozițiile legale care prevăd obligativitatea de a deține un contract cu beneficiarul transportului, beneficiar care trebuie să emită legitimații angajaților, elevilor, pentru a face dovada că pentru aceste persoane se efectuează transportul prin cursă regulat specială.

Fapta este descrisă, judecătoria anulând nelegal actul constatator pentru acest motiv, nesoluționând pe fond cauza.

Intimata-petentă ___________________ nu a formulat întâmpinare, însă prezentă fiind la termenul din 11.09.2015 reprezentanta acesteia a solicitat respingerea apelului.

Analizând apelul, raportat la susținerile apelantului și la dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Conținutul constitutiv al contravenției este prevăzut în norma incriminatoare și poate fi definit ca totalitate de condiții stipulate de lege pentru caracterizarea unei fapte de drept contravențional. Latura obiectivă, ca element constitutiv al contravenției, este alcătuită din acele trăsături care caracterizează materialitatea faptei.

Potrivit art. 4 pct. 57.8 din H.G. nr. 69/2012 constituie contravenții:

57.nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:

57.8. documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale;

Or, în speță, în procesul-verbal contestat se menționează că petenta , în calitate de operator de transport rutier, a transportat un nr. de 53 de elevi, fără a asigura la bordul autovehiculului documentul din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat.

Faptul că nu s-a nominalizat printr-o titulatură acest document, nu echivalează cu nedescrierea faptei, în condițiile în care agentul constatator a indicat ce fel de document lipsește, respectiv cel care să ateste apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale.

De principiu, documentul este un act prin care se adeverește, se constată sau se preconizează un fapt, se conferă un drept, se recunoaște o obligație. În speță, agentul constatator a indicat concret ce fel de document a lipsit de la bordul autovehiculului, respectiv cel din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport. S-au evidențiat astfel elemente de fapt suficiente de natura a individualiza contravenția.

Faptul că s-a descris în acest mod documentul lipsă și nu s-a indicat actul care, potrivit reglementărilor legale în vigoare, atestă apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport de persoane prin servicii regulate speciale, nu echivalează cu nedescrierea faptei.

Așadar, contrar celor reținute de prima instanță, agentul constatator a descris în concret fapta contravențională reținută în sarcina petentei. Nu se poate reține că ne aflăm în ipoteza unei prezentări generale, lipsită de conținut, a faptei, pentru a se putea considera că echivalează cu lipsa acesteia si astfel să atragă nulitatea procesului verbal conform art.17 din OG nr.2/2001.

Se constată astfel că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului , apelantul solicitând expres trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 3 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___ ____________________. 37, Maramureș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.11.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș, pe care o anulează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ P____ C______ G______ N_______ B___

Red. C.G. /13.10.2015

Tred. N.B. / 13.10.2015 - 4 ex.

Judecător la fond: A______ G________ B_____