R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 402/R/2014DOSAR NR.36XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 10 martie 2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTEGORON M____ - judecător

D___ C_____ - judecător

D_____ I___ - judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de către petentul R_____ L____ împotriva sentinței civile nr. 378/11.06.2013 pronunțată de către Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX (judec. fond O___-M______ S____).

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că prin fax, apărătorul ales al recurentului petent a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată neputându-se prezenta, fiind plecat la o altă instanță.

Instanța constată că cererea depusă la dosar nu este dovedită ,motiv pentru care o respinge și raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L;

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 378/2013 a Judecătoriei Hațeg s-a respins, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul R_____ L____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.08.2001 de agentul constatator P_______ ORAȘULUI HAȚEG – POLIȚIA LOCALĂ HAȚEG.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.08.2011 a fost sancționat contravențional petentul cu o amendă în cuantum de 60 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 9 lit. ”e” din anexa la H.C.L. 103/2005.

În sarcina petentului se reține că „ la data de15.06.2011 pe _____________________ parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuar.

Din examinarea actelor dosarului , respectiv fotografia aflată la fila 4 din dosarul de fond , se observă că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor legale în materie , respectiv de săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal atacat.

Nici susținerile petentului că agentul constatator trebuia să -i dea posibilitatea să facă obiecțiuni la procesul verbal ,iar dacă a fost încheiat în lipsa lui potrivit art.19 din OG 2/2001 trebuia să ceară confirmarea cel putin a unui martor nu pot fi luate în considerare , întrucât in mod unanim practica judiciară a stabilit că lipsa acestor mențiuni din procesul verbal se sancționează cu nulitate relativă iar persoana care invocă relativitatea trebuie să dovedească ca în fapt prin lipsa acestei mențiuni i s-a produs o vătămare .Or in speță , nu a fost produsă nici o vătămare în acest sens. Art.17 din OG 2/2001 sancționează cu nulitatea absolută doar omisiunile din procesul verbal privind numele prenumele și calitatea agentului constatator , numele și prenumele contravenientului iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia , a faptei savârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen R_____ L____ , solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.

În motivarea recursului s-a arătat că nu i s-a dat dreptul să formuleze obiecțiuni și nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele:

Cel ce face o afirmație în instanță trebuie să o dovedească. petentul nu a dovedit nelegalitate sau netemeinicia procesului verbal. Dimpotrivă actele dosarului , înscrisuri, planșă foto, dovedesc că petentul a parcat mașina într-un loc nepermis(pe trotuar). Lipsa obiecțiunilor nu conduce la anularea actului decât dacă se dovedește o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce în speță nu s-a dovedit.

Cum este pe deplin dovedit că petentul a săvârșit fapta imputată, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt si a pronunțat astfel o soluție temeinică si legală.

In consecință, în temeiul art. 34 al.2 din OG nr. 2 /2001, modificat și art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 32 al.2 din OG nr 2/2001 modificat, recursul petentului sse va respinge ca nefondat.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către R_____ L____ împotriva sentinței civile nr.378/2013 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică azi,10.03.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR, G____ M____ D___ C_____ D_____ I___

GREFIER,

F_____ L____

DC/___________.05.2014.

(judecător fond S____ O___ Malinda).