Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1423/2015

Ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M________ B______

Judecător M_____ G______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent G______ A_______ V_______, cu domiciliul în PLOIEȘTI, ____________________, ______________, împotriva sentinței civile nr. 797 din 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata I J P P______, cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________. 60, J____ P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică dosarul fiind luat la ordine au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură a fost depusă cerere din partea apărătorului apelantului petent av. D______ M____, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, cerere însoțită de taxa de timbru de 20 lei, anulată și atașată la dosarul cauzei.

Tribunalul ia act că a fost achitată taxa de timbru de 20 lei, că se solicită judecarea cauzei în lipsă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul G______ A_______ V_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI PLOIESTI anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis de intimată la data de 12.05.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sanctionat contraventional intrucat nu a acordat prioritate pietonilor angajati in traversarea strazii, desi i-a explicat agentului constator ca nu recunoaste cele imputate.

Astfel petenul a aratat ca la data si ora consemnate in procesul verbal, se deplasa cu autoturismul pe _______________________ ce a trecut de statia RATP Malu R___ a intrat _________________________ si la intoarcere a fost legitimat de catre agentul constatator care i-a adus la cunostinta ca nu a acordat prioritate pietonilor.

Petentul a solicitat instantei de judecata aplicarea art.6 CEDO sustinand ca se bucura de prezumtie de vinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator si orice indoiala profita persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.

Plângerea fost întemeiată în drept in baza dispozitiilor art.31 din OG nr.2/2001.

In dovedire petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu un martor.

Intimata a formulat întâmpinare solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata, fata de faptul ca procesul verbal de contraventie legal intocmit in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului constatator se bucura de prezumtia de temeinicie.

În dovedire intimata a depus raportul agentului constatator si cazierul contraventional al petentului.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 797 din 23.01.2015 Judecătoria Ploiești respinge plângerea formulată de petentul G______ A_______ V_______, cu domiciliul în PLOIEȘTI, ____________________, ______________, în contradictoriu cu intimata I__ P______, cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________. 60, J____ P______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 340 de lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx întrucât în ziua de 12.05.2014, a condus autovehiculul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe Soseau Vestului si ajungand la trecerea de pietoni din dreptul statiei RATP Malu R___ nu a acordat prioritate pietonilor aflati in traversarea strazii prin loc marcat , fapta prevăzute de art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002.

Procesul verbal a fost semnat de către petent.

Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:

Instanța are în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităților impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

Prezumția de temeinicie nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de temeinicie operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.

Această analiză trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent.

Contestatorul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de temeinicie, agentului constatator urmează a-i incumba obligația probării temeiniciei procesului-verbal.

D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Împotriva sentinței civile nr. 797 din 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat apel petentul G______ A_______ V_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond l-a decăzut din proba testimonială deoarece nu a indicat numele și domiciliul acestuia, având în vedere că prin nota de probe a arătat că înțelege să prezinte personal martorul.

A arătat petentul și faptul că motivarea instanței de fond reprezintă o simplă achiesare la concluziile intimatei și nu s-a motivat în fapt și în drept hotărârea.

A mai arătat petentul și faptul că intimata nu a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât apelantul – petent a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea străzii.

A mai arătat că procesele verbale de contravenție îndeplinesc condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul în temeiul disp. art. 480 Ncpc, va respinge apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea formulată petentul a solicitat proba cu un martor, dar nu a indicat numele și domiciliul acestuia. La data de 15.01.2015, apărătorul său ales a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor pe care îl va aduce în instanță, fără a fi citat. Față de faptul că martorul nu a fost identificat în mod corect prima instanță a decăzut petentul din această probă deoarece dispozițiile art. 311 alin. 3 prevăd că martorul trebuie să fie identificat în mod lămurit, chiar și în situația în care partea va aduce martorul încuviințat fără a fi citat.

Contrar susținerilor petentului, acesta are obligația de a proba cererea sa și nu intimatul, prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție putând fi răsturnată prin orice mijloc de probă.

Sarcina probei revine petentului care a formulat plângere, iar petentul nu a făcut o dovadă contrară. În apel, nu a solicitat completarea probelor, ci a solicitat anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea administrării probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent G______ A_______ V_______, cu domiciliul în PLOIEȘTI, ____________________, ______________, împotriva sentinței civile nr. 797 din 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, în contradictoriu cu intimata I J P P______, cu sediul în PLOIEȘTI, ____________________. 60, J____ P______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2015

Președinte, A______ M________ B______		Judecător, M_____ G______
	Grefier, M______ S_____

Operator date caracter personal 5595

RED. BAM/12.11.2015