Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 2356/2015 din 05 octombrie 2015 dată de Tribunalul ILFOV

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ILFOV

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
2356/2015 din 05 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2356/2015

Ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ M______ C______

Judecător G_______ N_______

Grefier M____ P______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant __________________ și pe intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care:

Tribunalul, ia act ca s-a solicitat solutionarea cauzei in lipsa, ca nu se solicita administrarea de probe noi in recurs si, fata de actele si lucrarile dosarului, retine cauza spre solutionare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei la data de 28.04.2014, sub numărul de mai sus, petentul __________________, în contradictoriu cu intimata ISCTR, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx/08.04.2014.

În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX respecta legislația în vigoare privind echiparea cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, întrucât producătorul a montat acele plăcuțe odată cu fabricarea modelului, la loc vizibil pe stâlpul ușii șoferului.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului nr. 980/2011, OG 27/2011, HG 69/2012, Regulamentul CE 1072/2009, Directiva 96/26/CE și Regulamentul CE 1073/2009.

În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, un set de înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

Intimata a depus întâmpinare la data de 03.06.2014 prin Serviciul

Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

Totodată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.223 al. 3 Cod proc.civ., și a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 și urm din C__, precum și dispozițiile OG 2/2001 și HG 69/2012.

La termenul de astăzi, instanța, în temeiul art. 258 rap. la 255 C__, a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxx/08.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4, pct. 61 din HG 69/2012, reținându-se, în esență, că la data de 07.04.2014, în urma controlului efectuat în trafic, pe A1 km 11, loc. Domnești, jud. Ilfov, asupra ansamblului de vehicule format din cap tractor cu nr. XXXXXXXXX și semiremorcă cu nr. XXXXXXXXX, s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a asigura echiparea autoutilitarei cu nr. XXXXXXXXX cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acesteia conform OMTI 980/2011.

Instanța a constatat că petentul a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a constatat că petentul nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat. Astfel, petentul afirmă că autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX respecta legislația în vigoare privind echiparea cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, întrucât producătorul a montat acele plăcuțe odată cu fabricarea modelului, la loc vizibil pe stâlpul ușii șoferului.

Potrivit art. 4 pct. 61 din HG 69/2012 “Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 61. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.”

Art. 7 alin. 2 lit. a din același act normativ prevede că sancțiunea contravențională se aplică operatorului de transport rutier.

Din planșele foto depuse la dosar la filele 27-30 reiese că, la momentul efectuării verificării, autoutilitara cu nr. XXXXXXXXX nu avea montate plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise. Mai mult, petentul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 134 ind. 1 alin. 2 din OMTI 980/2011, respectiv faptul că plăcuța montată de producător cuprinde toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile autovehiculului.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate și nu va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

D____ urmare, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului.

Impotriva acestei sentinte, apelantul __________________ a formulat apel solicitand schimbarea in intregime a sentintei atacate in sensul admiterii plangerii.

Analizand sentinta civilă apelata in raport de motivele invocate de apelanta petenta tribunalul constată urmatoarele:

Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, tribunalul apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției dar, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Tribunalul constata ca fata de inscrisurile existente la dosarul cauzei in mod gresit a fost sanctionata apelanta petenta pentru fapta mentionata in cuprinsul procesului verbal.

Din plansele foto depuse de apelanta petenta la instanta de apel precum și din adresa nr.379/14.04.2014 emisă de Mercedes-Benz SRL Voluntari, rezulta ca autovehiculul supus controlului a fost comercializat la data de 22.01.2014 avand in dotare placuta emisa de producator din care rezulta dimensiunile si masele maxime autorizate conform Ordinului nr.1567/24.12.2013.

Aceasta plăcută era montata in interiorul autovehiculului la momentul efectuării controlului.

Pentru toate aceste considerente tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie este netemeinic astfel ca in baza art.480 Cod pr.civ va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata, va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat urmand sa fie exonerata apelanta petenta de la executarea sanctiunilor contraventionale aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de __________________ cu sediul in com. A____, _________________/A, judet Bihor și pe intimat ISCTR- I____________ TERITORIAL NR. 1 cu sediul in sector 1, București, PIATA PRESEI LIBERE, CORP 01, nr. 1, _____________________> Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca

Admite plangerea contraventionala

Anuleaza pvcsc ___________ nr. xxxxxx/8.04.2014 si exonereaza petenta de executarea sanctiunilor contraventionale stabilite prin acesta

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2015

Președinte,

A___ M______ C______

Judecător,

G_______ N_______

Grefier,

M____ P______

M.P. 15 Noiembrie 2015

Publicitate