Date speţă

Instanţă:
Judecătoria RĂDĂUŢI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
2828/2015 din 24 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la Legea nr. 171/2010

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 2828

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L___ C_

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit Legii nr. 171/2010 de către petentul T_____ L_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Zamostea, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă reprezentanții intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează că procesul va fi soluționat la termenul de astăzi.

Întrebat fiind, petentul învederează că a tăiat cu scopul de a curăța circa 1 mc lemn din pădurea ce-i aparține, însă nu a știut că nu trebuie să taie din pădure, precizând că nu a mai fost sancționat până în prezent și este pensionat pe caz de boală. Mai arată că nu are alte probe de propus.

Nefiind alte probe de propus sau cereri de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul plângerii.

Petentul solicită admiterea plângerii, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Se declară dezbaterile închise și instanța rămâne în pronunțare.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 06 mai 2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul T_____ L_____ a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Zamostea, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivare, petentul a arătat că este proprietarul unei suprafețe de 1 ha teren pădure vegetație forestieră situată pe raza comunei Zamostea, județul Suceava care a fost dată în pază la Ocolul Silvic Adîncata, județul Suceava, responsabil fiind pădurarul B____ D______, iar prin cursul lunii ianuarie sau februarie 2015, nu mai reține data, s-a deplasat la proprietatea sa unde a efectuat activități de curățenie și igienă, respectiv a tăiat câțiva arbori de salcie, plop, carpen și fag, subțiri în diametru care au crescut pe lângă arbori bătrâni (crescuți din sementiș pe cale naturală), materialul lemnos folosindu-1 în locuința proprietate și nu în alte scopuri, pentru acest lucru fiind sancționat contravențional de către lucrătorii Postului de Poliție Zamostea, județul Suceava, conform Legii nr. 171/2010, cu amendă în sumă de 800 lei, însă conform art. 28 pct. 1 din Legea nr. 171/2010 agentul constatator nu a făcut mențiunea că are posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii aplicate, respectiv 400 lei.

Petentul a mai precizat faptul că pentru aceeași faptă alte persoane din localitate cu el au fost sancționate de către lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Zamostea pe bază de proces-verbal de contravenție, cu avertisment, fără amendă.

Întrucât este pensionar pe caz de boală solicită petentul transformarea sancțiunii contravenționale aplicate în avertisment sau chiar anularea acesteia, întrucât nu are posibilitatea achitării acesteia.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic încheiat, arătând că la data de 06 aprilie 2015, petentul a fost sancționat cu 800 lei, în baza art.8 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010, în urma efectuării verificărilor privitoare la tăierea ilegală de arbori din pădurea particulară Zamostea, pădure ce se află în paza Ocolului Silvic Adîncata.

S-a mai arătat că petentul a declarat că în luna februarie 2015 s-a deplasat în pădurea proprietate situată pe raza ____________________ a tăiat și curățat un nr. de 33 arbori specia plop-carpen-salcie-fag pe care i-a transportat la domiciliu, are la cunoștință de controlul efectuat de către O.S. Adîncata în pădurea sa, unde a fost încheiată fișa de calcul nr. 10.795 din 19 martie 2015, volum masă lemnoasă de 1,072 mc în valoare de 214,61 lei, depășind prețul mediu pe picior de 1,505 ori și fiind audiat martorul S_________ V______, acesta declară că la data de 10 martie 2015 orele 14,30 s-a deplasat cu pădurarul B____ D______ în pădurea particulară, unde l-a găsit pe numitul T_____ L_____ în timp ce tăia ilegal arbori din pădurea numitei Caciur S_____.

S-a mai arătat că susținerile petentului, oricare ar fi, nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate, rezultă că petentul a tăiat ilegal arbori din pădurea particulară, proprietatea numitei Caciur S_____, pădure ce se află în paza Ocolului Silvic Adîncata, iar agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar faptul că nu a prevăzut achitarea a jumătate din minimul amenzii nu este un caz de nulitate a procesului-verbal de contravenție, procesul-verbal de contravenție îndeplinind condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.

Analizând legalitatea și temeinicia actului contestat în cauză, prin prisma apărărilor formulate de petent și a dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Zamostea, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională, în cuantum de 800 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.

Fapta reținută în sarcina sa a constat în aceea că în luna februarie 2015 a tăiat fără drept 33 arbori specia plop, carpen, salcie, fag, din pădurea moștenire de la Caciur S_____, din ______________________________ cantitate de 1,072 mc, în valoare de 214,61 lei, depășind prețul mediu de 1.50 ori, prețul mediu pe picior fiind de 115 lei.

Procesul-verbal poartă semnătura agentului constatator, precum și cea a unui martor, contravenientul nefiind de față la încheierea procesului-verbal.

Procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 23 aprilie 2015, astfel că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Actul sancționator are înscrise mențiunile obligatorii impuse de art. 17 din OG. 2/2001, nefiind incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută, a fost încheiat de persoane abilitate să constate astfel de contravenții și a fost reținută o contravenție, pentru care a fost aplicată o sancțiune contravențională, drept pentru care, instanța constată legalitatea sa din punct de vedere formal. Faptul că nu s-a menționat în procesul-verbal achitarea a jumătate din minimul amenzii nu poate fi reținut ca un caz de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

În fapt, cele reținute în sarcina petentului au fost percepute în mod direct de agentul constatator, iar petentul a recunoscut că a tăiat acei arbori, pentru curățenie și igienă, neavând nicio relevanță faptul că arborii au fost tăiați din pădurea proprietate personală.

Așadar, în condițiile în care a tăiat în mod nelegal arbori din pădurea proprietate privată, în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.

În ceea ce privește alegerea sancțiunii, raportat la criteriile de individualizare cuprinse în art. 21 alin. 3, și în lumina art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001, instanța a considerat că față de împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere și cantitatea redusă de lemn tăiată din pădurea moștenire de la mama sa, precum și persoana petentului, care este pensionat pe caz de boală, amenda aplicată este prea mare și disproporționată față de pericolul social concret al faptei și ar putea pune în pericol subzistența petentului, fiind suficientă pentru îndreptarea acestuia și sancțiunea avertisment.

În consecință, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui cu avertisment amenda aplicată petentului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit Legii nr. 171/2010 de către petentul T_____ L_____, domiciliat în __________________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06 aprilie 2015 de organe de control din cadrul Postului de Poliție Zamostea, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și, în consecință: