R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 400/2016

Ședința publică de la 10 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M___ G_____ M_____

Grefier – R____ A__

Pe rol se află pronunțarea în cauza contencios administrativ și fiscal privind pe petentul J___ V_____ I___ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R15 nr. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: se constată că la data de 08.02.2016 s-au înregistrat relațiile comunicate la data de 02.04.2016 de intimată prin fax.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.02.2016 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul J___ V_____ I___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/06.07.2015 încheiat de agentul constatator al intimatei C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN) și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

În motivarea plângerii, petentul a invocat, în temeiul art.17 din OG 2/2001, nulitatea procesului verbal contestat pentru lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal, sancțiune ce se poate constatat și din oficiu de către instanță.

Petentul a invocat și dispozițiile Deciziei nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ prin care s-a stabilit că procesele verbale încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a alin.2 și alin.3 din OG 15/2002, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Concluzionând, petentul a arătat că din analiza procesului verbal se poate constata că acesta nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea absolută a acestui act.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, Decizia nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ.

S-a anexat plângerii: copia procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia prin plic poștal, copie act identitate petent, împuternicire avocațială (fl.5-8).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fl.9).

La data de 20.10.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.

Intimata a arătat că la data de 03.02.2015, pe DN1 Km370+200m, pe raza localității S____, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului V_____ I___ J___, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în A___ I____ -Bărăbanț, ______________________, jud. A___, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Se arată de către intimată că potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal, intimata a arătat că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 4 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata a mai arătat că procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către I.C.C.J. prin Decizia nr. 6/2015, respectiv semnat OLOGRAF de către agentul constatator. S-a considerat că petentul a efectuat mai multe copii de pe procesul verbal până ce semnătura agentului constatator aproape că nu s-a mai distins.

A mai arătat intimata că la data săvârșirii contravenției petentul nu deținea rovinietă valabilă motiv pentru care s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită.

În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr.611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 alin.1 pct.2 Cod proc. civilă.

S-a anexat întâmpinării: copia certificată a procesului verbal contestat, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator, în copie certificată (fl.17-21).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de petent și anexate plângerii introductive de instanță și înscrisurile depuse de intimată și anexate întâmpinării.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul verbal de contravenție contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatei CNADNR - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul J___ V_____ I___ a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat la data de 03.02.2015, ora 06:35, pe DN 1 km 370 + 200 m în loc S____, jud A___, fără a deține rovinietă valabilă (f. 5).

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1.

Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent referitor la pretinsa lipsă a semnăturii olografe aplicată pe procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în conformitate cu art. 17, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută al procesului-verbal.

În Decizia nr 6/ 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, invocată și de către petentă, instanța supremă reține în esență următoarele:

„ Semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.

(..) Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie

(..) În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator (in solemnibus forma dat esse rei).

(..) În concluzie, Înalta Curte reține faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.”

Instanța reține că petentul a depus la dosar un exemplar al procesului verbal de contravenție, în copie, comunicat de către intimată la data de 09.07.2015 ( f 6). Intimata a depus la dosar, de asemenea, o copie după procesul verbal contestat ( f 17), copie care poartă semnătura olografă a agentului constatator V_____ T_____. Faptul că pe exemplarul comunicat petentului nu este vizibilă semnătura agentului constatator reprezintă un viciu care însă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal contestat, atât timp cât intimata a prezentat o copie a procesului verbal ce poartă o atare semnătură.

Art 9 alin 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România prevede: „(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). »

Dispozițiile legale nu prevăd obligativitatea comunicării unui exemplar al procesului verbal de contravenție, în original, către petent, fiind suficientă comunicarea unei copii, care, în acord cu prevederile art 286 C__, face dovadă despre ceea ce este cuprins în original.

Iar dispozițiile art. 26 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce completează OG 15/2002, prevăd :

“(1) Dacă agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plata se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire. »

Așadar, legea nu exclude posibilitatea comunicării către contravenient a unei copii după procesul verbal de contravenție, al cărui original se află în gestiunea organului ce a constatat și sancționat fapta.

În speța de față, intimata a depus la dosar o copie după originalul procesului verbal de contravenție, ce poartă mențiunea „ conform cu originalul”, și pe care se regăsește semnătura olografă a agentului constatator.

Instanța supremă a statuat că lipsa semnăturii electronice de pe procesele verbale de contravenție transmise celor sancționați în baza OG nr 15/2002 pe suport de hârtie atrage nulitatea absolută a acestora. Or, în cauza de față, procesul verbal de contravenție poartă semnătura olografă a agentului constatator, așa cum rezultă din analiza copiei comunicată de către intimată ( f 17), iar petentul nu a contestat autenticitatea acesteia, printr-o eventuală înscriere în fals, iar în atare condiții prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție nu a fost înlăturată.

Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate instituită de lege în favoarea sa.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Astfel cum susține intimata, constatarea contravenției a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., acest aspect fiind menționat în cuprinsul procesului-verbal.

Așadar, instanța reține că actul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001, la cererea petentului, dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității. În acest sens, instanța arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția EDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, însă cu respectarea a două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe în vederea răsturnării prezumției de către petent.

În cazul de față, sancțiunea aplicată, fiind pecuniară, nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în măsura în care petentului i s-a asigurat posibilitatea de a răsturna această prezumție.

Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Totodată art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Proba foto ( f 20-21) prezentată de către intimată face dovada surprinderii autovehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX ( petentul necontestând faptul deținerii acestui vehicul, și implicit, calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002) la data de 03.02.2015 ora 06:35 pe DN 1 km 370 + 200 m în localitatea S____, jud A___ fără a deține rovinietă valabilă.

Petentul, prin plângerea introductivă, nu a contestat săvârșirea faptei, invocând în apărare doar vicii ale procesului verbal de contravenție susceptibile să atragă nulitatea acestuia.

Raportând conduita petentului la reglementările legale în vigoare, instanța apreciază că acesta a acționat în mod nelegal, întrucât în calitate de utilizator al vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ar fi trebuit sa achite tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, înainte ca acesta să circule pe drumurile publice.

Asupra individualizării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:

În baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Articolul 7 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu menționează expres această sancțiune.

În cauză, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment, nefiind invocate împrejurări de natură să conducă la o atenuare a răspunderii contravenționale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul J___ V_____ I___ și în consecință va menține procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatei.

Instanța va lua act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul J___ V_____ I___, domiciliat în A___ I____ – Bărăbanț, _____________________, jud A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin mandatar avocat Ș______ A___, cu sediu profesional în A___ I____, _____________________, jud A___ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401 A și, în consecință:

Menține în totalitate procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatei.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.

Președinte, Grefier,

M___ G_____ MariusRusan A__

Red MGM

Tehnored RAA/5ex/15.02.2016