ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1714/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 24 noiembrie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:N_____ D_____ G_______ D_____- judecător

IFTIMUȘ A____ C______- președinte secție

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către petenta ____________________________ INC SRL împotriva sentinței civile nr.1038/8.04.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judec. fond M____ A__ H_____)

La apelul nominal făcut in ședința publică, a răspuns reprezentanta apelantei petente, avocat P______ A____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentanta apelantei petente arată că nu are alte cererii de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului..

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta apelantei petente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, și pe cale de consecință admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 13.08.2014, petenta ___________________________ INC SRL în contradictoriu cu intimatul C________ J_______ HUNEDOARA, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției xxxxxxx din data de 22.07.2014.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat in esenta că nu a savarsit fapta imputata. Sustine petenta ca din procesul verbal contestat si din tichetul de cantar 205 rezulta ca la data de 22.07.2014 in localitatea Cristur pe DJ687, pozitie dreapta a avut loc cantarirea, in mod static, cu instalatia WE-PCA 200, zona in care s-a efectuat cantarirea autovehiculului era plina de denivelari, cu o suprafata deteriorata si plina de gropi, astfel ca nu s-a respectat orizontalitatea, planeitatea, duritatea si rezistenta in timp ale zonelor de cantarire care trebuie verificate de personal calificat, situate in care apreciaza ca si cele consemnate in procesul verbal sunt nelegale.

În drept, se invoca prevederile: OG 2/2001, OG43/1997, NML059-05.

Intimatul C________ J_______ HUNEDOARA, prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii. In esenta invedereaza ca s-a efectuat cantarirea pe suprafata carosabila, dreapta si indeplineste toate normativele tehnice pentru realizarea unei cantariri exacte, prevazute de manualul de utilizare privind conditiile de amplasare a cantarului de tip WE-PCA 200, fara a exista riscul unei cantariri eronate, existand memoriul tehnic intocmit de PFA PopBogdan din care rezulta ca sunt respectate dispozitiile legale cu privire la locul unde s-a efectuat cantarirea, amplasament situat la km1+528000m, respectiv 1+532000m, pe DJ687, iar aparatul de cantarit se afla in perioada de garantie de 24 luni fiind achizitionat in data de 19.12.2012.

Se mai arata ca diferenta de 2,7 tone cu care a fost depasita masa maxim admisa, este foarte mare pentru a fi rezultatul unei greseli de cantarire.

Prin sentința civilă nr. 1038/2015 Judecătoria D___:

Respinge ca neintemeiata plângerea formulată de petentul ___________________________ INC SRL, (JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx), cu sediul procesual ales in localitatea D___ satr C___ Voda _________________________ în contradictoriu cu intimatul C________ J_______ Hunedoara cu sediul în municipiul D___, _____________________, județul Hunedoara, și în consecință menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.xxxxxxx din data de 22.07.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției xxxxxxx din data de 22.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 15.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 al1 din OG 43/1997, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 22.07.2014, ora 16,30 in localitatea Cristur pe DJ687, autovehiculul tip A253 cu nr de inmatriculare XXXXXXX/XXXXXXX condus de L____ S____ a transportat zgura procesata pe DJ687 avand masa totala de 60.700 kg, fata de masa maxim admisa de 40.000 kg conform tichetului de masurare nr.205/22.07.2014.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Criticile petentei referitoare la privarea sa de dreptul de a face obiecțiuni ori lipsa consemnării numărului de înmatriculare al societății în registrul comerțului ori a datelor de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, nu pot fi primite.

Astfel, pentru privarea petentei de dreptul de a face obiecțiuni, art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 prevede sancțiunea nulității exprese relative, cu consecința anulării procesului-verbal numai în cazul în care vătămarea prezumată nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, vătămarea prezumată de lege este înlăturată în această modalitate și nu este necesară anularea actului sancționator.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 60 alin. 1 lit. c din OG 43/1997 – „(1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează:… c) încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST și ale art. 41 alin. (8), cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei”, iar potrivit art. 41 alin. 1 din OG 43/1997 – „Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3”.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia invocate în plângere, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată în acest sens, din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentei a fost constatată printr-un un mijloc tehnic. Astfel, din tichetul de cântar nr. 205/22.07.2014 întocmit se poate observa, că autovehiculul petentei a depășit masa totală admisă.

Depozitia martorului L____ S____, conducatorul auto de la data efectuarii controlului a fost apreciată ca lipsita de relevanta, acesta declarand ca după parerea sa proprie in genere cantarele mobile pot fi influentate dupa modul in care se urca cu anvelopele pe acestea, iar in ceea ce priveste gradul de inclinare a locului unde s-a facut cantarirea martorul declara ca este vizibil cu ochiul insa nu poate a aprecia gradul de inclinare.

Întrucât în speță, petenta nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta (eventual prin depunerea la dosar a bonului de cântar eliberat cu ocazia încărcării transportului), prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnata.

Pentru săvârșirea contravenției reținute, agentul constatator a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 15.000,00 lei, fiind vorba de minimul prevăzut de art. 61 alin. 1 lit. c din OG 43/1997, cuantum pe care instanța l-a apreciat ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art.7 alin.3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petenta aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 61 din OG 43/1997, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petentă, care ar ajunge astfel ca autovehiculul său să circule cu o masă totală peste cea maxim admisă, și alți utilizatori care respectă dispozițiile legale în materie.

În aceste condiții, instanța a apreciat că pentru corectarea conduitei petentei este necesară menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat petenta ___________________________ INC SRL, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea plângerii, anularea procesului-verbal.

Se motivează în apel că nu a formulat critici referitoare la lipsa obiecțiunilor, că fapta s-a constatat prin măsurători efectuate cu un mijloc tehnic care nu era verificat metrologic. Arată că perioada de garanție nu îl scutește pe intimat să facă verificarea metrologică. Că intimatul nu a făcut probe nici în ce privește proprietățile zonei unde s-a efectuat cântărirea, care nu era special amenajată, astfel încât cântărirea s-a efectuat eronat. Mai arată că procesul-verbal nu specifică exact locul unde s-a efectuat această cântărire, astfel încât să poată fi verificat.

Apelanta și-a întemeiat cererea pe disp.art. 466 NC.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că procedura de cântărire a fost corectă în ce privește instalația de și locul de cântărire, iar sancțiunea a fost legal aplicată.

Examinând sentința atacată sub aspectul susținerilor din motivele de apel, Tribunalul constată că :

Apelul este nefondat, Tribunalul apreciind că prima instanță a dat o dezlegare justă cauzei, iar criticile formulate în motivele de apel nu pot fi primite.

Astfel, apelanta susține că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

Astfel, împrejurarea că prima instanță s-a referit la un motiv care este străin de cauză, întrucât petenta nu a formulat critici referitoare la lipsa obiecțiunilor din procesul-verbal, nu este un motiv de anulare a sentinței, având în vedere că acesta nu este singurul motiv pe care se întemeiază hotărârea instanței.

Nu se poate reține că intimatul nu a făcut probe în ce privește proprietățile zonei unde s-a efectuat cântărirea, întrucât acesta a depus la dosar memoriul tehnic din care rezultă că locul de pe DJ 687 km 1+528-532 corespunde criteriilor tehnice prevăzute de normele de metrologie legală pentru a asigura cântărirea corectă a autovehiculului (f.16).

Este adevărat că nici procesul-verbal nici tichetul de cântar nu specifică exact locul unde s-a efectuat această cântărire. Însă această omisiune nu poate fi considerată echivalentă lipsei totale a locului săvârșirii faptei din procesul-verbal, întrucât procesul-verbal în speță cuprinde la rubrica locul săvârșirii mențiunea localitatea Cristur pe DJ 687. Ori, deși susține că locul cântăririi era impropriu, petenta nu a indicat locul exact, astfel încât să poată fi stabilită utilitatea probei cu memoriul tehnic, ci doar a depus un set de fotografii care nu conduc la concluzia că planeitatea locului nu permitea cântărirea.

Potrivit art. 7 lit.a și b din HG 1660/2005

Verificarea metrologică inițială stabilește conformitatea unui mijloc de măsurare cu modelul aprobat și/sau cu cerințele aplicabile din normele de metrologie legală. Verificarea metrologică inițială se efectuează individual sau, după caz, prin eșantionare statistică, asupra mijloacelor de măsurare noi, produse în țară sau importate, înainte de introducerea pe piață și de punerea lor în funcțiune;

Verificarea inițială CEE se efectuează în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.055/2001 privind condițiile de introducere pe piață a mijloacelor de măsurare.

Prin urmare, există două variante de verificări inițiale, fie omologarea conformă normelor naționale, fie cea efectuată conform Directivei 2009/23/EEC de fiecare stat membru al Uniunii Europene. Cele două verificări nu sunt cumulative, ci alternative.

Certificatul de conformitate (f.20) a fost emis la data de 30.05.2013, cu valabilitate până la 30.05.2023, astfel încât în speță există verificarea inițială reglementată de art.7 lit.b susmenționat.

Prin urmare, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și a făcut o justă aplicare a legii, astfel că, în baza art.480 Cod Procedură Civilă se va respinge apelul de față și se va menține ca temeinică și legală sentința atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE: