R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX4204

DECIZIA CIVILĂ NR. 1155/A

Ședința publică din 28.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N___ B________ - Judecător

JUDECĂTOR: D____ D____ - Judecător

Grefier: V______ B__

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 8349/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _______________ PROD __________________ în Carei, ____________________, județul Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 14.09.2015, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 8349/03.10.2014 Judecătoria Baia M___ a admis plângerea la contravenție formulată de petenta _______________ PROD _____________/748/2009, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Carei, ___________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE MARAMUREȘ, și în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 2750 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.11.2013, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.11.2013 i s-a aplicat petentei _______________ PROD ________________ contravențională în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

S-a reținut în sarcina petentei aceea că la data de mai sus în calitate de proprietar al autoutilitarei marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a utilizat acest autovehicul pe DE 58 prin localitatea Seini, județul Maramureș, fără a avea achitată taxa de trecere pe drumuri naționale din România, respectiv rovinieta.

Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzută de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.

În privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța constată că în sarcina petentei se poate reține săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Potrivit art. 8 al. 1 din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.

Petenta a depus la dosarul cauzei la fila 9 înscrisurile reprezentate de dovada achitării rovinietei pentru perioada 27.11.2013 ora 9,46 – 27.11.2013 ora 23,59.

Față de cele reținute instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal corespunde adevărului, încadrarea juridică dată acesteia este corectă. Astfel, se constată că petenta a procedat la achiziționarea rovinietei necesare pentru a circula pe drumurile publice după momentul când acesteia i s-a încheiat procesul verbal. Actul constatator a fost încheiat la data de 27.11.2013 ora 9,27 iar rovinieta a fost achitată la aceeași dată la ora 9,46.

Cu toate acestea, instanța a considerat că sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională în sumă de 2750 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al faptei și față de persoana petentei.

Astfel, la reindividualizarea sancțiunii aplicate instanța a avut în vedere diligențele depuse imediat încheierii procesului verbal de către petentă pentru a intra în legalitate, dar și împrejurarea că petenta prin reprezentanții săi, în cuprinsul plângerii, a recunoscut săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

De altfel, din cuprinsul actelor dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte de acest gen, fiind la prima abatere.

Împotriva acestei hotărâri a declarat intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 27.11.2013 de I.P.J. Maramureș.

Apelul nu a fost motivat în scris, însă prezent în sală reprezentantul apelantului-intimat a susținut că fapta reținută în sarcina petentei a fost corect încadrată juridic la art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, iar sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată.

Arată că susținerea petentei din plângerea formulată cu privire la faptul că a încercat să achite Rovinieta, este nefondată, deoarece auto petentei a utilizat rețeaua de drumuri la ora 0927, iar taxa a fost achitate urmare a aplicării sancțiunii la ora 0946, situație în care consideră că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

În drept a invocat prevederile art. 458, art. 466 Cod procedură civilă, art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă.

Petentul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a depus nici întâmpinare la dosar.

Analizând apelul formulat prin raportare la considerentele de fapt și de drept invocate și probele administrate la fond, Tribunalul îl apreciază ca fiind întemeiat.

În esență, Tribunalul apreciază că este neoportună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale pecuniare aplicate.

Este în afara oricărui dubiu, din probele administrate la fond, faptul că intimata _______________ PROD _________________ la data de 27.11.2013, orele 927 autovehiculul marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe D.E 58 în localitatea Seini fără a avea achitată taxa de trecere pe drumuri naționale.

Faptul achitării taxei de drum imediat după depistarea în trafic și întocmirea procesului verbal, mai precis la ora 946, nu are nici o relevanță sub aspectul analizei vinovăției sau a gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 Cod procedură civilă,

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Loc. Baia M___, _____________________. 37, împotriva sentinței civile 8349/03.10.2014, pronunțată de Judecătoria Baia M___, pe care o schimbă după cum urmează:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________ PROD _________________ în Loc. Carei, ____________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

N___ B________ D____ D____ V______ B__

Red. D.D./16.10.2015

Tehnored. V.B./20.10.2015/4 ex.-

Judecător la fond: V____ L____ F_______