JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 238/2016

Ședința publică din data de XXXXXXXXXX

Instanța constituită din:

Președinte: A________ M_____ S_______

Grefier: D____ E____ M_______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul D_______ B_____ și pe intimata D____-B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _________ NR.xxxxxx/18.06.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera/pentru a acorda părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii/note scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_______ B_____, în contradictoriu cu intimata D____ – B______ RUTIERĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal contravențional _________ nr. xxxxxx.

În motivare, petentul a arătat că în data de 18.06.2015, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție pe _________________________ București, pentru un control de rutină. Acesta a învederat că agentul de poliție i-a solicitat să prezinte actele de identitate, permisul auto, asigurarea RCA și talonul mașinii.

Petentul a susținut că a prezentat o copie legalizată a certificatului de înmatriculare a autoturismului, motiv pentru care agentul de poliție a întocmit procesul-verbal contestat în prezenta cauză, aplicând o amendă contravențională în cuantum de 585 lei, precum și 6 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției constând în neprezentarea documentelor, în baza art. 147 și art. 101

Petentul a învederat că a fost sancționat în mod eronat, dispozițiile legale incidente neprevăzând obligația de prezenta organelor de poliție documentele în original.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 147 pct. 1 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată: proces-verbal (f.3), copie legalizată certificat de înmatriculare (f.4), permis de conducere (f.5).

Cererea a fost legal timbrată, achitându-se taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosarul cauzei (f.10).

La data de 19.10.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.

În motivare, intimata a susținut că fapta imputată petentului a fost constată în mod direct de către agentul de poliție, nefiind înregistrată prin mijloace tehnice, procesul-verbal având forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, câtă vreme acesta nu prezintă o probă contrară.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și art. 16 din OG nr. 2/2001, precum și art. 147 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare al OG nr. 2/2001.

În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 19.11.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că valoarea copiei legalizate a certificatului de înmatriculare a mașinii este aceeași ca cea a originalului, precum și faptul că agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului-verbal faptul că petentul a prezentat ”copie xerox legalizată”.

La termenul de judecată din data de 08.01.2016, instanța, considerând-o admisibilă potrivit art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 Cod proc. civ., a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, aceasta fiind administrată prin depunere la dosarul cauzei.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 18.06.2015, un agent constatator din cadrul instituției intimate a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxx. În descrierea situației de fapt din procesul-verbal a fost consemnat faptul că la data de 18.06.2015, ora 01:50, a fost depisat petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX pe _________________________ București, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare a mașinii (f.3). Din cuprinsul procesului-verbal contravențional rezultă și faptul că petentul a prezentat copie xerox legalizată a respectivului document.

Temeiul juridic invocat de agentul constatator a fost reprezentat de dispozițiile art. 147 pct. 1 din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea aplicată a constat în amendă contravențională în cuantum de 585 lei, în baza art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Prezenta plângere contravențională se consideră a fi introdusă în termen. Astfel, petentul a fost sancționat contravențional la data de 18.06.2015, refuzând să semneze procesul-verbal (fila 3). Conform art. 14 coroborat cu art. 27 din OG nr. 2/2001, actul sancționator se comunică, în termen de două luni, prin poștă, cu aviz de primire. Comunicarea procesului-verbal nu a fost efectuată în mod legal, întrucât nu s-a efectuat prin poștă, cu aviz e primire, ci s-a emis o scrisoare simplă, în perioada 26.06.2015 – 29.06.2015 (data poștei, fila 8-9). În aceste condiții, termenul de 15 zile defipt de art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001, pentru formularea plângerii contravenționale, nu a început să curgă. Pe de altă parte, instanța reține faptul că, a fost respectat termenul de două luni pentru comunicarea actului sancționator, aspect dedus de instanță din raportarea datei încheierii procesului-verbal, respectiv 18.06.2015, cu data învestirii instanței, respectiv 17.07.2015 (data poștei, fila 11 verso). În alte cuvinte, respectarea termenului prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 este dovedit prin depunerea la dosar, de către petent, a procesului-verbal din data de 18.06.2015. Rezultă că, deși a fost comunicat cu nerespectarea formei prevăzute de lege (scrisoare simplă în loc de scrisoare cu aviz de primire), comunicarea a fost una efectivă, cu respectarea termenului de două luni, iar în acest context nu subzistă nicio vătămare procesuală.

În drept, instanța constată că cererea petentului are natura unei plângeri contravenționale, astfel cum aceasta este reglementată de OG nr. 2/2001, fiind învestită cu exercitarea unui control sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției a cărui anulare se solicită, precum și asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat de petent, instanța reține că petentul nu a formulat critici referitoare la condițiile de fond și formă. Având în vedere acest aspect, precum și faptul că, examinând procesul-verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute din oficiu de instanță, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, nu există nicio deficiență care să atragă ineficacitatea acestuia, instanța constată a fi îndeplinită condiția legalității procesului-verbal contestat în cauză.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată faptul că petentul a invocat că a avut asupra sa copia legalizată a certificatului de înmatriculare a mașinii, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției imputate. Astfel, instanța reține că potrivit temeiului juridic invocat de agentul constatator, respectiv art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 din același act normativ, între care și documentul de înmatriculare a vehiculului. În consecință, instanța apreciază că deși dispozițiile legale nu impun în mod expres necesitatea prezentării acestor documente în original, totuși aceasta există, desprinzându-se printr-o interpretare sistematică și teleologică a prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Astfel, instanța reține că însăși rațiunea incriminării drept contravenție a nerespectării obligației conducătorului auto de a avea asupra sa documentul de înmatriculare a mașinii, constă în sancționarea unei conduite prin care se pot eluda anumite norme imperative incidente în materia conducerii pe drumurile publice, având în vedere că reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului reprezintă o măsură tehnică-administrativă ce se dipune în cazurile prevăzute de lege, potrivit art. 97 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 112 din același act normativ.

Totodată, cu referire la aserțiunea petentului potrivit căreia valoarea unei copii legalizate este aceeași cu cea a documentului în original, instanța reține că potrivit art. 151 alin. 1 din Legea nr. 35/1995, notarul public eliberează copii legalizate numai de pe înscrisurile originale prezentate de părți, după confruntarea copiei cu originalul. Astfel, instanța apreciază că această procedură este de natură a certifica conformitatea cu originalul la momentul emiterii încheierii de legalizare. Sub acest aspect, instanța constată faptul că petentul a prezentat agentului constatator o copie legalizată la data de 18.11.2013 (f.4 verso), în vreme ce procesul-verbal contravențional a fost întocmit la data de 18.06.2015. În consecință, instanța apreciază că documentul avut de petent asupra sa nu este apt să suplinească conținutul original, având în vedere mai ales specificul mențiunilor ce se înscriu periodic în certificatul de înmatriculare a vehiculului.

În lumina acestor considerații, instanța reține că procesul-verbal contravențional respectă condiția temeiniciei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată faptul că prin procesul-verbal contestat în cauză, petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind astfel respectată condiția proporționalității impusă de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

În lumina acestor considerații, instanța urmează să respingă plângerea contravențională, apreciind că procesul-verbal contestat în cauză a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D_______ B_____, cu domiciliul în sector 5, București, __________________. 70 în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.

P_________ GREFIER

A________ M_____ S_______ D____ E____ M_______

red. A.M.S./12.02.2016

tehnored. D.E.M./19.01.2016/ 4 ex.

______________./­­