ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 21.12.2012.

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_____ I____

GREFIER – C______ S_____-M______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul D_____ R____ și pe intimatul I__ I____ – Serviciul Rutier, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că nu a fost îndeplinită obligația în sarcina petentului de a depune la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție în original și în copie.

Instanța invocă din oficiu și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D_____ R____ a chemat în judecată pe intimatul I__ I____ – Serviciul Rutier, contestând procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.07.2012, solicitând anularea acestui proces-verbal ca netemeinic și nelegal.

În motivarea acțiunii se arată că sunt încălcate dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001. În fapt, în data de 13.07.2012, în jurul orei 21:15, petentul se afla pe Drumul Național Centura București în sensul de mers către autostrada A2. Imediat după trecerea de intersecția cu ieșirea către Orașul P_________ a fost oprit de un echipaj de poliție ce i-a solicitat permisul de conducere sub argumentul unui control de rutină. Ulterior înmânării documentelor solicitate, echipajul de poliție i-a reținut permisul de conducere și i-a solicitat să semneze procesul verbal de contravenție, agentul comunicându-i că permisul îi este reținut pe o perioadă de 30 de zile pentru depășirea coloanei ce acordă prioritate de trecere în intersecția menționată.

Petentul învederează faptul că înainte de intersecția menționată petentul s-a încadrat pe banda doi deoarece dorea să facă stânga în intersecție. Când a ajuns în intersecție a realizat că nu este ieșirea de pe DNCP pe care o căuta, s-a asigurat pentru acordarea de prioritate în intersecție și a traversat această intersecție menținând deplasarea în sensul înainte, spre direcția de mers autostrada A2. După trecerea de intersecție, drumul s-a îngustat într-o bandă pe sens, a efectuat această manevră cu respectarea prevederilor codului rutier, iar la aproximativ 250-300 de metri a fost oprit de către un echipaj de poliție.

Nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nefiind precizate nici locul faptei, nici descrierea exactă a faptei.

Se mai arată faptul că agentul de poliție a refuzat să comsemneze obiecțiunile petentului în cadrul procesului verbal și numele martorului aflat în autoturismul condus de petent, respectiv O___ Resceanu.

În subsidiar petentul solicită înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertisment.

În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

În susținerea cererii a fost depusă copie a cărții de identitate a petentului și copie a dovezii ________ nr. xxxxxxx.

Nu s-a depus întâmpinare.

La acest termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței și analizând cu prioritate excepția invocată, în temeiul art. 137 C.proc.civ., constată următoarele:

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În cauză, fapta contravențională a fost săvârșită, așa cum am arătat, în localitatea P_________, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu.

Instanța are în vedere și faptul că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 Cod procedură civilă (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este de ordine publică.

Reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța și nici părțile nu pot deroga, în baza dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 158 și ale art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, invocată de intimată, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale.

Dispune declinarea competenței soluționării cauzei privind pe petentul D_____ R____, cu domiciliul procesual ales în București, _________________, _____________, _______________ și pe intimatul I__ I____ – Serviciul Rutier, cu sediul în București, _______________________ nr. 5-7, sector 2, către Judecătoria Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.12.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

2ex/