Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 7/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de către revizuienta _______________________ deciziei nr.754/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A APELOR ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ J__ și S_______ DE G_________ A APELOR M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic V________ I__ pentru intimați, lipsă fiind revizuienta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererii.

Consilier juridic V________ I__ pentru intimați a solicitat respingerea cererii de revizuire, menținerea procesului verbal atacat, susținând că prin decizia nr.467/30.06.2015 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a constatat vinovăția revizuientei.

TRIBUNALUL

Prin decizia nr. 754/02.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , Tribunalul M________ a respins apelul formulat de către apelantul _______________________ sentinței nr.2309/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul S_______ DE GOSPODĂRIRE A APELOR M________, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE"-ADMINSTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ J__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal __________ nr. xxxxxxx/30.12.2013 întocmit de intimatul Administrația Națională Apele Române, apelanta petentă ______________ fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 35.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.87 alin.26 din Legea nr.107/1996 și cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.87 alin.27 din Legea nr.107/1996. În sarcina apelantei petente s-a reținut că la data de 29.12.2013, orele 10,00, la monitorizarea fluviului Dunărea, în dreptul km.934, s-au constatat deversări de produse petroliere în fluviul Dunărea, iar la un control mai amănunțit, la care au participat și comisarii GNM M________ s-a depistat că, în canalizările aparținând ________________ regăsește produs petrolier, care prin sistemul de canalizare ajunge și se deversează în fluviul Dunărea, fiind recoltate probe pentru analize de laborator. S-a mai reținut că _______________ a anunțat SGA M________ și nici nu a intervenit conform Planului de prevenire și combatere a poluărilor accidentale, la receptorul autorizat prevăzut în autorizația de gospodărire a apelor nr.19/28.01.2013.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire, revizuienta _______________________-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea cererii.

În motivare, a invocat dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, în sensul că instanța de judecată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și dispozițiile art.509 alin.1 pct.5 Cod de procedură civilă, în sensul că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Astfel, având în vedere că nici instanța de judecată din oficiu și nici părțile nu au solicitat conexarea dosarelor nr.XXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXX, consideră că în mod cert atât instanța de fond cât și cea de apel și-au depășit limitele investirii, pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut , analizarea vinovăției revizuientei cu privire la acțiunea de poluare nefăcând obiectul dosarului a cărei hotărâre solicită a fi revizuită.

De asemenea, a arătat că înscrisul doveditor ce nu a putut fi înfățișat este dat de hotărârea nr.4125/20.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că pe parcursul judecării dosarului , revizuientul nu a solicitat efectuarea vreunei expertize tehnice, iar raportul de expertiză anexat cererii nu este elocvent la aproape un an de la producerea poluării considerând-o tardiv formulată, iar nedepunerea tuturor diligențelor pentru a dovedi contrariul faptelor pentru care a fost sancționat , nu dovedește decât reaua credință a revizuientului.

Examinând cererea, instanța constată următoarele:

Revizuenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/30.12.2013 întocmit de intimatul Administrația Națională Apele Române, cu amendă în valoare de 35.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.87 alin.26 din Legea nr.107/1996 și cu avertisment, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.87 alin.27 din Legea nr.107/1996.

În sarcina revizuentei s-a reținut că la data de 29.12.2013, orele 10,00, la monitorizarea fluviului Dunărea, în dreptul km.934, s-au constatat deversări de produse petroliere în fluviul Dunărea, iar la un control mai amănunțit, la care au participat și comisarii GNM M________ s-a depistat că, în canalizările aparținând ________________ regăsește produs petrolier, care prin sistemul de canalizare ajunge și se deversează în fluviul Dunărea, fiind recoltate probe pentru analize de laborator. S-a mai reținut că _______________ a anunțat SGA M________ și nici nu a intervenit conform Planului de prevenire și combatere a poluărilor accidentale, la receptorul autorizat prevăzut în autorizația de gospodărire a apelor nr.19/28.01.2013.

În motivarea cererii de reviziure , a invocat dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, în sensul că instanța de judecată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și dispozițiile art.509 alin.1 pct.5 Cod de procedură civilă, în sensul că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Susține că prin sentința nr.2309/2014 s-a reținut că revizuenta este singurul poluator .

Astfel, consideră că în mod cert atât instanța de fond cât și cea de apel și-au depășit limitele investirii, pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut , analizarea vinovăției revizuientei cu privire la acțiunea de poluare nefăcând obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX a cărei hotărâre solicită a fi revizuită ci al dosarului nr.XXXXXXXXXXXX.

Potrivit dispozițiilor art.87 alin.26 din Legea nr.107/1996, neanunțarea unităților de gospodărire a apelor cu privire la producerea unei poluări accidentale, de către utilizatorii care au produs-o constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 35.000 la 40.000 lei, conform art.88 alin.1 lit.b din același act normativ, iar neluarea de măsuri operative, de către utilizatorul de apă care a produs poluarea accidentală, pentru înlăturarea cauzelor și efectelor acesteia, constituie contravenția prevăzută de art.87 alin.27 din Legea nr.107/1996 și se sancționează cu amendă de la 35.000 la 40.000 lei, conform art.88 alin.1 lit.b din același act normativ.

În ceea ce privește respingerea cererii de suspendare până la soluționarea definitivă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, o consideră nelegală privind stabilirea autorului poluării.

În dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a dispus proba cu expertiză și s-a stabilit că revizuenta nu utiliza combustibil pe bază de petrol.

Al doilea motiv de revizuire este art.509 alin.1 pct.5 Cod de procedură civilă, în sensul că după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Înscrisul doveditor ce nu a putut fi înfățișat este dat de hotărârea nr.4125/20.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Revizuirea reprezinta o cale extraordinara de atac, de retractare si nesuspensiva de executare (potrivit art. 512 NCPC).

Motivele cererii de revizuire sunt limitativ enumerate in cuprinsul art. 509, alin. 1, pct. 1-11 NCPC, astfel:

1. atunci cand instanta de judecata s-a pronuntat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decat s-a cerut;

Instanta de judecata este tinuta, in virtutea principiului disponibilitatii, sa se pronunte exclusiv asupra celor solicitate de parti iar incalcarea acestei obligatii, fie printr-o pronuntare extra petita, fie plus petita, este de natura sa prejudicieze partile.

În apelul din dosar nr.XXXXXXXXXXXX apelantul ______________ arătat că instanța de judecată nesocotește grav art.87 alin.26 din Legea 107/1996 stabilind cu de la sine putere, cu depășirea competențelor legale și a limitelor cu care a fost investită faptul că _______________ fi singurul autor al poluării fluviului Dunărea, motiv pentru care trebuie sancționat inclusiv pentru faptul că nu și-a recunoscut fapta. Stabilirea vinovăției în ceea ce privește poluarea fluviului Dunărea nu făcea obiectul raportului juridic dedus judecății în Dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, ci făcea obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX. cu termen de judecată în data de 06.10.2014.

Instanța de apel a reținut că din probele administrate a reieșit că reprezentanții SGA M________ au desfăcut gurile de canalizări din incinta _______________ s-a depistat că de acolo provine sursa de poluare.

Faptul că și o altă societate, în speță __________________________ ar fi poluat și ea fluviul nu este de natură a exonera apelanta de răspundere.

Astfel se constată ca nu se regăsesc elementele acestui motiv de revizuire.

2. Al doilea motiv de revizuire, cel de la punctul 5. dupa pronuntarea hotararii au fost descoperite inscrisuri doveditoare, retinute de partea adversa ori care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor;

Înscrisul doveditor ce nu a putut fi înfățișat este decizia în apelul împotriva hotărârii nr.4125/20.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin decizia nr.467/2015 s-a admis apelul , s-a schimbat sentința civilă nr. 4125/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX și s-a respins plângerea formulată de petenta ______________________ că petenta a schimbat combustibilul din august 2013, însă deținea în incintă și produse pe bază de petrol CLU .

Pronuntandu-se in cauza M_____ vs. Romania, xxxxx/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din partile procesului, nu poate fi admisa pentru simplul motiv ca instanta a carei hotarare este atacata a apreciat gresit probele sau a aplicat gresit legea, in absenta unui “defect fundamental” care poate conduce la arbitrariu. In aceasta hotarare, Curtea aplica principiile enuntate in cauzele in care au fost examinate desfiintarile hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile, prin exercitarea altor tipuri de cai extraordinare de atac, in special recursuri in anulare ori revizuiri.

Ca si in alte cauze anterioare, Curtea a apreciat, in considerarea prezumtiei de validitate (res iudicata pro veritate habetur) de care se bucura aceste hotarari, si a securitatii raporturilor juridice, ca este incident un caz tipic in care instantele au doua puncte de vedere diferite cu privire la admisibilitatea si relevanta probatoriului. Or, in absenta unor circumstante exceptionale – situatii numite Curte „defecte fundamentale” ale hotararii (e.g. neindeplinirea procedurii de citare, cauza Tishkevich c. Rusiei; neparticiparea la proces a tertului ale carui drepturi sunt afectate, cauza Protsenko c. Rusiei) – acest lucru nu justifica desfiintarea unei hotarari judecatoresti definitive ce a intrat in puterea lucrului judecat, prin intermediul revizuirii exercitata chiar de un particular care fusese parte la procedura.

Cum, cu privire la condiția ca înscrisul să fie nou și să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea, cerințele legale sunt îndeplinite, în ceea ce privește caracterul determinant al înscrisului, adică aptitudinea de a genera o altă soluție, această condiție nu este îndeplinită raportat la soluția de admiterea a apelului și respingere a plângerii.

Pentru aceste motive se va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta _______________________ deciziei nr.754/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A APELOR ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ J__ și S_______ DE G_________ A APELOR M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, N____ S_____ D___		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, M______ M______

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex –06 noiembrie 2015

Cod operator 2626/2006