Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1519/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petenta N____ M_______, cu domiciliul în București, ___________________, sector 3, împotriva sentinței civile nr.546/9.04.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns apelanta , lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apelanta avand cuvintul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauză.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvantul in dezbateri.

Apelanta avand cuvintul, solicita admiterea apelului, anularea hotaririi pronuntata de prima instanta, iar pe fond, admiterea plangerii si anularea procesului verbal de contraventie intrucat nu este vinovata , cele retinute in procesul verbal nu corespund adevarului.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată la Judecatoria Valenii de M____ sub nr. XXXXXXXX din 26 august 2014 petenta N____ M_______ a formulat plângere, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție P______, împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 5 august 2014, prin care a fost sancționată cu 500 RON, iar în data de 18 august 2014 a fost sancționată cu 200 RON in baza procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx.

În motivarea plângerii petenta arată că descrierea faptei din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 5 aug.2014 potrivit căreia ar fi provocat si participat la scandalul pe _____________________________ în aceea că s-a îmbrâncit fizic cu numitii A______ C_________ si A______ V_____, iar descrierea faptei din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 18 aug.2014 a fost aceea că petenta i-a adresat injurii și expresii jignitoare numitului A______ C_________.

A mai sustinut că, în realitate, nu este vinovată de săvârșirea faptei, ea apelând la serviciul de urgență 112, deoarece a fost lovită ea si fiica sa, N____ F_________-Ș_______, cu pietre in curtea lor din ______________________ către numitii A______ C_________ si A______ V_____, deoarece făceau un gard la stradă, unde numitii A______ au scos stâlpul de fier din ciment in fața politistilor. Astfel că pentru toate motivele invocate, solicită admiterea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile OUG 2/2001.

A depus alăturat, în copie, înscrisuri.

La data de 5 noiembrie 2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Au depus alăturat, în copie, înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si au fost audiati martorii A______ M_____ si A______ V______.

Prin sentinta civilă nr. 546/9.04.2015 Judecătoria Vălenii de M____ a respins plângerea contravențională formulată de petenta N____ M_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, ca neintemeiata.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.08.2014 de intimat, s-a reținut în sarcina petentei că în data aratata, ora 19.35 a provocat si a participat la un scandal pe _______________________ Valenii de M____.

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 2 pct. 24, coroborat cu art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

În acest sens, art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 prevede că provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice reprezintă contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 de lei la 1.000 de lei, conform art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.08.2014 de intimat, s-a reținut în sarcina petentei că în data aratata, ora 17.30 a adresat injurii si expresii jignitoare numitului A______ C_________.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.08.2014 de intimat, s-a reținut în sarcina petentei că în data aratata, ora 20.00 aflandu-se pe _______________________ Valenii de M____ a adresat injurii si expresii jignitoare numitului A______ C_________ pe fondul unor neintelegeri privind delimitarea proprietatilor.

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționate de art. 4 lit. b din Legea 61/1991.

În acest sens, instanța reține că potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, Constituie contravenție savarsirea oricareia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si liniștea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice, iar potrivit art. 4 lit. b din Legea 61/1991, aceasta se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța de fond constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Pe cale de consecință, instanța de fond constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A_____ contra României, cauza I___ P__ c. Romaniei).

Instanța de fond apreciază că în speță petenta nu a făcut proba contrară menționată, sub aspectul temeiniciei, nereusind sa faca dovada unei alte situatii de fapt.

Instanta de fond considera subiective depozitiile celor doi martori propusi de petenta din prisma relatiilor de rudenie (martora A______ V______ este mama petentei, martorul A______ M_____ este varul petentei). Instanta constata ca faptele au fost constatate personal de agentii de politie care au precizat in Rapoartele lor faptul ca petenta a adresat injurii numitului A______ C_________ (Raport app A________ V_______ f. 25, Raport app N____ M_____ f. 27, Raport app N____ M_____ f. 29). Avand in vedere circumstantele producerii faptelor de catre petenta astfel cum au fost descrise in rapoartele agentilor de politie (dupa venirea agentilor de politie a continuat de fiecare data proferarea de injurii), instanta va inlatura depozitiile martorilor petentei ca fiind subiective.

În speță, având în vedere forța probantă conferită procesului-verbal de aspectul constatării personale a săvârșirii contravenției de către agentul constatator, pe de o parte, și faptul că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, pe de altă parte, deși îi incumba sarcina acestei probe, astfel cum s-a arătat anterior, instanța apreciază că nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție atacat.

Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumțiile de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.

Sub aspectul sancțiunii aplicate petentei, instanța de fond , făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunile ce au fost aplicate, recte amenzi în cuantum de 500 lei, 200 lei, 200 lei, sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia (proferarea de injurii si dupa sosirea agentilor de politie, numarul mare de fapte de acelasi tip), scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientei- nu a manifestat regret fata de savarsirea faptei.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petenta, ca neîntemeiată.

Impotriva acestei sentințe a formulat apel petenta N____ M_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale și anualrea procesului-verbal de contravbenție contestat.

În motivarea cererii de apel, susține apelanta că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, nu a adresat injurii sau cuvinte jignitoare vecinilor acesteia, iar pentru faptul că martorii au fost mama și vărul petentei nu există prezumție asupra subiectivismului lor. Aceștia au fost singurii participanți la eveniment. Susține că a apelat la serviciul 112 întrucât a fost forțată de împrejurarea că a fost lovită și jignită de celelate persoane deoarece construia un gard. Au mai fost prezenți la incident fiica și soțul apelantei, motiv pentru care neputând administra proba cu alți martori, solicită ca instanța să acorde eficiență depozițiilor martorilor deja audiați.

Intiamtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că sentința instanței de fond este legală și temeinică. Fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, probelor adminsitrate și dispozițiilor legale icidente, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru considerentele ce vor urma:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.08.2014 de intimat, s-a reținut în sarcina petentei apelante că în data aratata, ora 19.35 a provocat si a participat la un scandal pe _______________________ Valenii de M____.

Față de probele adminsitrate, tribunalul apreciază că instanța de fond a dat o corectă eficiență robatoriului adminsitrat.

În mod întemeiat au fost apreciate ca subiective depozitiile celor doi martori audiați la solicitarea petentei, având în vedere relatiile de rudenie (martora A______ V______ este mama petentei, martorul A______ M_____ este varul petentei).

Întrucât faptele au fost constatate personal de agentii de politie care au precizat in rapoartele întocmite faptul ca petenta a adresat injurii numitului A______ C_________ (Raport app A________ V_______ f. 25, Raport app N____ M_____ f. 27, Raport app N____ M_____ f. 29). Din rapoartele agenților constatatori rezultă că apelanta petentă și A______ C_________ și-au adresat reciproc injurii, chiar în fața acestora.

Avand in vedere circumstantele producerii faptelor de catre petenta astfel cum au fost descrise in rapoartele agentilor de politie (dupa venirea agentilor de politie a continuat de fiecare data proferarea de injurii), instanta de fons a înlăturat în mod întemeiat depozitiile martorilor petentei ca fiind subiective.

Față de considerentele mai sus analizate, constatând că sentința instanței e fond este legală și temeinică, tribunalul va respinge canefondat apelul formulat de apelanta N____ M_______ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petenta N____ M_______, cu domiciliul în București, ___________________, sector 3, împotriva sentinței civile nr.546/9.04.2015 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M____, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, jud. P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. NG/ Tehnored. jud.NG/ Gref. DD./ 2 ex./20.11.2015

J.F. D_______ G____ C_______ I____ – Judecătoria Vălenii de M____

d.f. XXXXXXXXXXXXX