Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDEȚUL HUNEDOARA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2848/2012

Ședința publică de la 31 mai 2012

Completul constituit din:

Judecător : L____ N_______ D___

Grefier: O___ M_____ P____

Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petentul P___ A_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria _________________________ data de 8 februarie 2012 de către intimata I____________ de Poliție al Județului Hunedoara –Poliția municipiului Petroșani.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii Batcu M____ și C______ D___, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

S-au audiat, sub prestare de jurământ martorii Batcu M____ și C______ D___, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța a reținut-o în pronunțare.

I N S T A N Ț A,

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea depusă Judecătoria Petroșani în 15 februarie 2012 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ A_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 8 februarie 2012.

În motivarea acesteia petentul a arătat că a fost amendat abuziv, că în acea zi a fost bătut, internat în spital, existând martori care confirmă că nu a provocat scandal, că a formulat plângere penală împotriva celor implicați.

În drept nu și-a motivat plângerea.

La plângere a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție.

Intimata a depus întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Sub aspectul legalității procesului-verbal a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la netemeinicia procesului verbal a arăta, în esență, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei ce rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator.

A anexat procesul verbal în original, dovada de afișare a procesului verbal, declarația din 01.03.2012, raportul agentului constatator din data de 28.02.2012.

Examinând toate motivele invocate de petent și apărările agentului constatator, instanța a reținut următoarele:

În 8 februarie 2012 agentul constatator M_______ D____ din cadrul Poliției Petroșani a întocmit procesul-verbal AP nr. xxxxxxx, acesta reținând că petentul, în aceeași zi, în locul Petroșani, __________________, ______________________-se sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal, intrând în conflict cu numitul Batcu M____ pe care l-a oprit pe casa scării pentru a-i reproșa acestuia ceva referitor la un conflict avut anterior cu acesta.

Ca urmare a faptelor astfel cum au fost reținute, agentul constatator a constatat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 3 pct. 24 din legea nr. 61/1991 și a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 400 lei, stabilită de art. 4 lit. b) din Legea nr. 61/1991.

Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu încălcarea dispozițiilor menționate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu trebuie exclusă. În raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logica să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko imp. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia să contravină Convenției.

În cauza de față, petentul nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul-verbal ar fi nereale.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă OG 2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal (art. 16 alin. 1 – „…arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei…”; art. 19 – confirmarea de către un martor a împrejurărilor care au determinat nesemnarea procesului verbal; art. 34 – obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.)

Această prezumție poate fi înlăturată fie de persoana în cauză, în mod tacit, prin exercitarea dreptului său de a face obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal în cazul în care este de față și i s-a adus la cunoștință că are acest drept precum și de a exercita calea plângerii chiar și în ipoteza în care a consemnat obiecțiunile sale.

În cauza de față, petentul a propus și i s-a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv acte medicale. Astfel, potrivit certificatului medico-legal nr. 160/C din 18 februarie 2012, în urma actelor medicale puse la dispoziție de petentul P___ A_____, acesta a prezentat leziuni posttraumatice ce ar fi putut data din data de 8 februarie 2012.

Cauza leziunilor a reieșit din declarațiile martorilor audiați – C______ D___ și Batcu M____ – potrivit cărora petentul s-a bătut cu martorul Batcu M____ în fața blocului în care ultimul locuiește, în data de 8 februarie 2012.

Ca urmare, se reține, în urma probelor administrate, că în mod corect petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei de a provoca ori participa efectiv la scandal, în locuri sau localuri publice, acesta ca urmare a altercației avute cu martorul Batcu G______.

Având în vedere cele reținute, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece cuantumul amenzii aplicate a fost stabilit spre minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta gravitate de către legiuitor prin stabilirea unei amenzi în cuantum de 400 lei, scopul fiind combaterea atitudinilor care vin în contradicție cu normele de conviețuire impuse locuitorilor unei comunități.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P___ A_____, cu domiciliul în Petroșani, _________________, ____________, ______________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 8 februarie 2012 de către agentul constatator M_______ D____ din cadrul Poliției Petroșani, în contradictoriu cu intimata Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31 mai 2012.

Judecător, Grefier,

L____ N_______ DuțuOana M_____ P____

LND/OMP/2ex.

Red.12.07.2012