Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2061

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_________ M_______ F____ R____

Judecător C_______ P_____

Grefier D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta C_____ S.A., cu sediul pe bulevardul I____ M____, nr. 401A, sector 6, București, împotriva sentinței civile nr.8492/2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata S.C. V_____ T___ S.R.L., cu sediul în comuna Brazi, __________________________.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns pentru intimata avocat Bitoiu C______, lipsind apelanta.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Aparatorul intimatei, avand cuvintul, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța, luind act ca nu mai sunt cereri de formulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Aparatorul intimatei, avand cuvintul, solicita respingerea apelului ca nefondat, mentinerea ca legala si temeinica a hotaririi pronuntata de prima instanta, intrucat nu se poate invoca tardivitatea plangerii atita timp cat acest aspect nu a fost invocat prin intimpinare; Fară cheltuieli de judecata.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra apelului de față, retine urmatoarele :

Prin cererea înregistrată la data de 09.04.2015 sub numărul de mai sus, petenta S.C. V_____ T___ S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.

În motivarea plângerii, petenta a învederat faptul că nu i-a fost comunicat procesul-verbal, aflând de existența sa doar la momentul comunicării executării silite începute împotriva sa. Pe fond, a invocat aplicarea legii contravenționale mai favorabile și în consecință anularea procesului-verbal contestat.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 15/2002.

Plângerii i-au fost atașate copii de pe procesul-verbal contestat și procesul-verbal de predare-primire a autoturismului.

Legal citată, intimata nu s-a prezentat la judecată, însă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, apreciind că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit. La solicitarea instanței, intimata a depus și documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal.

Prin sentinta civilă nr. 8492/29.06.2015 Judecătoria Ploiesti a admis plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. V_____ T___ S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 emis de către intimata C_____ S.A., si a dispus anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014.

Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanța a retinut că, la data de 10.12.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că în data de 03.09.2014 a condus vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe D.N. 1 în localitatea Timișul de Sus fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru aceste motive, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 750 de lei.

Sub aspectul legalității, instanța de fond reține că, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.

Din formularea textului legal și din posibilitatea constatării din oficiu a nulității rezultă că în cazul lipsei vreuneia dintre aceste mențiuni sancțiunea aplicabilă este nulitatea absolută a procesului-verbal, fără a fi necesară dovedirea vreunei vătămări.

În ceea ce privește semnătura aplicată procesului-verbal contestat, instanța constată următoarele:

Prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României la data de 25.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și 3 din acest act normativ și „transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cauză, instanța de fond constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit și semnat în format electronic, însă comunicat persoanei sancționate pe suport de hârtie, care nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.

Făcând aplicarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și văzând dezlegarea dată problemei de drept judecate prin decizia amintită, obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă și aplicabilă în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014 este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În legătură cu efectele deciziei nr. 6/16.02.2015, invocate de intimată prin întâmpinare, instanța de fond atrage atenția asupra faptului că deciziile pronunțate în interesul legii nu au caracter de acte normative, însă acestea au rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, iar potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I”. De la data publicării, instanțele naționale sunt obligate să interpreteze respectiva problemă de drept doar în sensul care a fost stabilit prin recursul în interesul legii. Prin urmare, după pronunțarea și publicarea în Monitorul Oficial a unei decizii în interesul legii, orice discuții asupra a ce poate sau nu să dispună Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la speța în cauză sunt futile. În ceea ce privește aplicarea legii în timp, aceasta nu este incidentă în cazul recursurilor în interesul legii, tocmai pentru că prin acestea nu se modifică legea, ci doar se stabilește modul corect de interpretare. Cu alte cuvinte, legea a rămas neschimbată de la data întocmirii procesului-verbal până în prezent efectul recursului în interesul legii fiind doar acela că obligă și instanțele care anterior apreciau că semnătura olografă nu este necesară în asemenea cazuri, să se ralieze opiniei potrivit căreia aceasta este necesară. Deci intimata nu se poate prevala de faptul că la data întocmirii procesului-verbal nu exista obligația semnăturii olografe. Ce s-a schimbat prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este doar modalitatea de interpretare a textului legal, nu însăși norma interpretată.

În aceste condiții, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V_____ T___ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. și a dispus anularea procesului – verbal _________ nr. xxxxxxx/10.12.2014.

Impotriva acestei sentinte, a declarat apel intimata, solicitand admiterea apelului si respingerea plangerii contraventionale ca tardiv formulata.

In motivare, a aratat ca, instanta de fond a omis sa se pronunte asupra exceptiei tardivitatii invocate de intimata, desi la dosarul cauzei a fost anexata dovada de comunicare a procesului-verbal de contraventie.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 466 si urm. C.p.civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 si Legea nr. 455/2001.

In dovedire, a depus la dosar un inscris ( fila 7 ) .

Legal citat, intimatul petent nu a formulat intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele :

Prin procesul-verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/10.12.201, intimata petenta a fost sanctionata contraventional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, în data de 03.09.2014, a condus vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe D.N. 1 în localitatea Timișul de Sus fără a deține rovinietă valabilă.

Prin apelul formulat, intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

In drept, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „ impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia „ .

In speta, tribunalul constata ca procesul-verbal a fost comunicat intimatei petente la data de 18.12.2014 ( fila 7 dosar apel ) iar plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 09.04.2015, cu depasirea astfel a termenului legal de 15 zile.

F___ de aceste considerente, tribunalul va admite apelul formulat de apelanta C_____ S.A., împotriva sentinței civile nr.8492/2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata S.C. V_____ T___ S.R.L. si va schimba in tot sentinta nr. 8492/29.06.2015 a Judecatoriei Ploiesti in sensul ca va respinge plangerea contraventiuonala ca tardiv formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelanta C_____ S.A., cu sediul pe bulevardul I____ M____, nr. 401A, sector 6, București, împotriva sentinței civile nr.8492/2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata S.C. V_____ T___ S.R.L., cu sediul în comuna Brazi, __________________________.

Schimba in tot sentinta nr. 8492/29.06.2015 a Judecatoriei Ploiesti in sensul ca respinge plangerea contraventiuonala ca tardiv formulata.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 8 dec.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ M_______ F____ R____ C_______ P_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. RFMC/ Tehnored. jud.RFMC/ Gref. DD./ 2 ex./30.12.2015

J.F. E__ A___ V_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX