Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OG nr.15/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3583

Ședința publică din 30 octombrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta ____________________ Rădăuți, CUI-xxxxxxxx, prin administrator M______ M_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 6 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți reprezentanții petentei ___________________ Rădăuți și intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.4 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art.10^1 din OG nr.15/2002.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petentă prin plângere și de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București prin întâmpinare, precum și proba cu relații privind recunoașterea semnăturii de către agentul constatator, solicitată de petentă, probe pe care la admite în parte, și anume: admite proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și respinge proba cu relații privind recunoașterea semnăturii de către agentul constatator, față de precizările făcute de intimată prin întâmpinare referitoare la semnătura agentului constatator.

Față de probatoriul administrat, instanța constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 30 iulie 2015 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, petenta ____________________ Rădăuți, prin reprezentant legal M______ M_____, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 6 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București.

În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, motivat de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, cu precizarea că are dubii că semnătura de pe procesul verbal nu aparține agentului constatator indicat în preambul. A mai arătat petenta că, la rubrica „descrierea faptei”, în procesul verbal întocmit la aproape 6 luni de la data presupusei fapte, se susține că autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt pe care îl contestă, cu toate că o probă indubitabilă în apărare este imposibil de realizat, dat fiind perioada lungă de timp, dimensiunea parcului auto, fluctuația șoferilor și intermitența transportului de material lemnos pentru care este specializată firma.

Deosebit de aceasta, a solicitat reprezentantul petentei, ca intimata să depună certificat calificat semnat și stampilat de instituția emitentă și un certificat omologat al dispozitivului securizat de generare a semnăturii și să facă dovada că furnizorul acestui certificat este o societatea acreditată, astfel cum prevăd disp.art.5-11 din Legea nr.455/2001, proba foto, dovada controlului metrologic a dispozitivului care a preluat presupusa imagine.

În drept, petenta a invocat disp.art.16 pct.7, art.17, art.19, OG nr.2/2001, art.1 pct.7 din OG 15/2002, jurisprudența CEDO - cauza A_____ c.României.

În susținere, petenta a depus copie după procesul verbal de constatare a contravenției

_________ nr. xxxxxxx din data de 6 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București,

Plângerea a fost legal timbrată conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.2/2001, iar constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor specifice SIEGMCR.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 6 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii de 2750 lei pentru contravenția prev.de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 și sancționată de art.8 al.2, din OG nr.15/2002, reținându-se că la data de 06.07.2015, agentul constatator a constatat că vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ____________________ Rădăuți, a circulat la data de 03.02.2015, ora 21:06, pe DN2 km 375+900m, M____, jud.Iași, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului contravenientei, fiindu-i comunicat la data de 21 iulie 2015.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 6 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, instanța constată următoarele :

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un angajat al C_____ - Cestrin, având și atribuția de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei juridice sancționate contravențional, respectiv denumire, sediu, C.U.I. fiscal, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului.

Procesul-verbal poartă semnătura agentului constatator, fiind încheiat în lipsa contravenientei.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În ceea ce privește motivele de invocate de petentă, precum procesul verbal a fost încheiat după o lungă perioadă de timp, și datorită acestui lucru nu mai poate face o probă indubitabilă în apărare, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat în termenul prevăzut de lege, respectiv de 6 luni, conține datele prevăzută de lege, iar petentul nu trebuie să facă dovada decât că mijlocul de transport avea rovinietă valabilă în timp ce a fost pus în circulație pe drumurile publice.

În ceea ce privește controlul metrologic al dispozitivul de preluare a imaginilor, instanța constă că acestea nu sunt supuse unei verificări metrologice, nu au menirea de a efectua controlul unor parametri ai autovehiculului, ci sunt doar dispozitive care fac dovada că acel autovehicul s-a deplasat la data și ora respectivă, prin acel loc.

Pe fond, instanța constată că petenta nu a făcut proba contrarie, iar din probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de contravenție, proba foto, rezultă în mod cert, că la data de 03.02.2015, ora 21:06, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând ____________________ Rădăuți, a circulat pe DN2, km 375+900m, M____, jud.Iași, fără a deține rovinietă valabilă.

În aceste condiții, societatea petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat acest proces verbal.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul societății petente fiind folosit fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on-line.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentei cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta __________________ Rădăuți, CUI-xxxxxxxx, cu sediul în municipiul Rădăuți, ____________________.nr., ___________, __________________, prin administrator M______ M_____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 6 iulie 2015, întocmit de CESTRIN București, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –C______ de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în municipiul București, _____________________.401 A, sector 6.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./24.11.2015

tehnored.S.A./24.11.2015/ ex.5