Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 244/2014

Ședința publică de la 27 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____-G______ S_______

Judecător G______ E____ V____

Judecător E____ I_____

Grefier D______ H______

Pe rol fiind soluționarea recursului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Bucuresti _________________.401 A sect 6 Bucuresti în contradictoriu cu petenta ___________________ cu sediul în S_____ G_______, _________________. 51, județul C______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta intimată CNADNR CESTRIN si intimata petentă ___________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, intimata a depus întâmpinare ce a fost comunicată, iar recurenta, prin motivele de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 al.2 Cod procedură civilă, după care:

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentului recurs contravențional

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXX din data de 06.01.2012, petenta ___________________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx din 12.12.2011 încheiat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 12.12.2011 a fost sancționată contravențional reținându-se că la data de 19.06.2011 ora 09,24 autoturismul înmatriculat pe numele său cu nr. XXXXXXXXX a fost surprins, în timp ce circula din direcția Municipiului B____ spre Podul de la Mărăcineni, fara a avea rovinieta valabila și a fost sancționată cu amenda in cuantum de 750 lei si o despăgubire in cuantum de 96 euro.

Petenta a învederat că la data de 16.05.2011 a vândut autoturismul către Ugri Szilard Szilard însă nici până la aceasta dată nu au perfectat actele, în sensul că cumpărătorul nu a înmatriculat autoturismul pe numele său.

În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.

În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul-verbal contestat, dovada de comunicare a acestuia către petentă, factura nr. DP7452 din 16.05.2011, carte de identitate, fișă de înmatriculare auto,certificat de atestare fiscală.

Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșa fotografică, adresa nr.xxxxx/ex/25.05.2013 și certificat calificat.

În temeiul art. 167 și urm C.proc.civ., instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/06.09.2013 Judecătoria B____ a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Pe data de 19.06.2011, ora 09,24, locul DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B____, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fără a deține rovinieta valabilă, așa cum rezultă din fotografia aflată la dosar. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentei.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 417,58 lei, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr.xxxxxxx din 12.12.2011 încheiat de intimată.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.

Instanța a reținut că, așa cum rezultă din declarația judiciară a petentei, care are valoarea unei mărturisiri și care se coroborează cu conținutul înscisurilor aflate la dosar (certificat fiscal, certificat de înmatriculare, factura fiscală în luna mai 2011) petenta a înstrăinat vehiculul către numitul Ugri Szilard G______, dar acesta din urmă nu a înmatriculat vehiculul pe numele său.

Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.

Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Așadar instanța a constatat că fapta reținută în sarcina petentei nu este săvârșită de aceasta, deoarece petenta nu mai are calitatea de utilizator în accepțiunea legii aplicabile al autoturismul respectiv – XXXXXXXXX, care este vândut lui Ugri Szilard G______.

Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientului.

Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.

În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu aceasta este utilizatorul autovehiculului.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimata CNADNR solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că din analiza art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 pct. B din O.G nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Mai arată faptul că în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimata apare menționat ca fiind proprietara și utilizatoarea acestuia, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, motivat de faptul că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Mai arată faptul că sancțiunea contravențională se aplică subiectului activ care săvârșește cu vinovăție fapta prevăzută de un act normativ, ori societatea nu era proprietara autoturismului la data controlului și nici nu a fost condusă de vreun reprezentant al acesteia.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează.

Potrivit art. 8 din OG 15/2002,fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Din textul incriminator rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât cel care circulă,care utilizează efectiv autovehiculul.

În cauza de față, contestatorul înstrăinase vehiculul anterior săvârșirii faptei,iar potrivit art.1650 și 1674 C.civil contractul de vânzare-cumpărare este consensual,proprietatea se strămută de drept din momentul încheierii sale. În aceste condiții,chiar dacă petentul-contestator nu a procedat la radierea vehiculului din evidențele M.A.I.-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule,acest fapt nu poate să îi atragă răspunderea contravențională pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.

Față de aceste considerente se va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Bucuresti _________________. 401 A sect 6 Bucuresti în contradictoriu cu intimata ___________________ cu sediul în S_____ G_______, _________________. 51, județul C______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014

Președinte, M_____-G______ S_______	Judecător, G______ E____ V____	Judecător, E____ I_____
	Grefier, D______ H______

Red. I.E Judecătoria B____

Thred. H.D Ds. fd. XXXXXXXXXXXX

2ex/13.03.2014 Jd. fd. V.C.I____