ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică

din data de 16.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_______ C_______

GREFIER – V________ R_____ I________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D___ C_______ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – SECȚIA 14 POLIȚIE având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv până la data de 16.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorul D___ C_______ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. BRIGADA RUTIERĂ, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.03.2015.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 16.03.2015 orele 09.00 circula regulamentar cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Ș_____ V___, din direcția Eroii Revoluției spre Mărășești, iar înainte de intersecția cu _______________________-a încadrat cu semnal stânga pentru efectuarea manevrei de virare spre stânga pe Calea Ș_____ V___.

A învederat că linia de tramvai pe direcția Timpuri Noi era ocupată de autovehicule, iar pentru a avea vizibilitate în efectuarea manevrei a trecut pe linia de tramvai, iar în acel moment echipajul de poliție care circula din sens opus a crezut că intenționează să depășească coloana oprită la semnator și să vireze stânga pe ______________________________>

S-a mai precizat că petentul a încercat să explice situația organelor de poliție care însă nu au vrut să oprească nici un șofer martor care să susțină aceste afirmații.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la data de 15.05.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție contestat.

În fapt a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, fiind respectate toate cerințele impuse de art. 17 din O.G. 2/2001. A menționat că abaterea a fost constatată în mod direct de către polițistul rutier, fapta nefiind înregistrată pe suport magnetic.

Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, reprezentând un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie raportat la organul emitent al acestuia.

De asemenea, a precizat intimata că în sistemul de drept român contravenția este calificată ca făcând parte din materia dreptului civil, aspect ce implică în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel ce le afirmă. De asemenea, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, având în vedere sancțiunea aplicată, fapta în cauză nu poate fi calificată ca și acuzație în materie penală.

Referitor la individualizarea sancțiunii, a arătat că acesta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, proporțional cu gradul de pericol al faptelor săvârșite, având în vedere și faptul că petentul are un bogat istoric contravențional.

În contraproba a depus înscrisuri, precizând că, raportat la dispozițiile art. 315 Cod Procedură Civilă se opune la audierea în calitate de martor a vreunei persoane prevăzute de dispoziția normativă invocată.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 16.03.2015 contestatorul D___ C_______ a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 (fila 5).

În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că, la data de 16.03.2015, orele 09.08, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Calea Ș_____ V___ din direcția Eroii Revoluției către Timpuri Noi iar la intersecția cu ________________________ coloana de autovehicule oprite regulamentar la culoarea roșie a semaforului.

Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 01.04.2015.

În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Actul criticat a fost încheiat în urma constatării personale a agentului constatator, fiind întocmit ulterior raportul 16.04.2015 de către agentul constatator (fila 18).

De altfel, chiar petentul precizează prin plângerea contravențională că acesta a pătruns pe linia de tramvai având în vedere că Direcția Timpuri Noi era ocupată de autovehicule oprite la semafor, susținând însă că această manevră ar fi fost efectuată numai pentru a avea vizibilitate pentru efectuarea manevrei de virare la stânga.

Aceste din urmă susțineri rămân însă la nivelul unor simple alegații, având în vedere că petentul, atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin concluziile formulate la termenul de judecată nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, astfel încât prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.

Instanța apreciază că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta contestatorului de a conduce autoturismul numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a depăși coloana de autovehicule oprite regulamentar la culoarea roșie a semaforului constituie contravenție și se sancționează conform art. 100 alin. (3) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda contravențională prevăzută în clasa II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege (4 puncte amendă), este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum de persoana contravenientului, având în vedere în acest sens și istoricul de sancțiuni consemnat prin procesul verbal din data de 08.05.2015 (filele 19-20).

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de contestatorul D___ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _______________________, nr. 105, _____________, _____________>în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – SECȚIA 14 POLIȚIE, cu sediul în București, __________________-5, sector 5, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A_______ C_______ V________ R_____ I________

Red. AC/Tehnored VRI

4ex/2015