DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința din Publică din data de 16.11.2015

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE : C__________ C________

GREFIER : M_______ F_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul G_______ R___ A________ în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERĂ, intervenientul M_____ A________ B_____ si asiguratorul U____ ASIGURARI SA , având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora R_____ P______, lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,

Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare având in vedere lipsa părților.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora R_____ P______, lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța procedează la audierea martorei P______ R_____, declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată cauza in stare de judecată si o retine spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

La data de 22.05.2015, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul contestatorul G_______ R___ A________ în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERĂ, intervenientul M_____ A________ B_____ si asiguratorul U____ ASIGURARI SA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 09.05.2015 solicitând anularea acestuia, pe cale de consecința anularea celor 6 puncte amenda in valoare de 585 de lei si a celor 6 puncte penalizare, anularea dispoziției de suspendare a dreptului de a conduce 60 de zile, restituirea de la Bugetul Statului suma de 292,5 lei, reprezentând ½ din amenda stabilita in procesul verbal contestat, pe care a achitat-o in termen de 48 de ore prin chitanta ________ nr. xxxxxxx. din data de 09.05.2015.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că în data de 09.05.2015, in jurul orei 14:30, se deplasa cu automobilul Opel Astra cu nr. XXXXXXXXX pe Calea S_____ Voda in direcția Tineretului. In apropiere de intersecția cu ___________________________ pe prima banda de circulație, la aproximativ 5-6 metri de la punerea in mișcare, am intrat in coliziune cu autoturismul Opel Astra cu nr. XXXXXXXXX care intorsese brusc, ilegal, pe linia de tramvai, venind practic din sensul opus, cu intentia de a intra pe ____________________ mai arătat că nu a observat celălalt autoturism, că autoturismul Opel Astra cu nr.XXXXXXX nu se afla pe drumul cu prioritate, astfel incat acesta era obligat sa aștepte ca el eventual sa oprească si sa ii acord prioritate de trecere, celălalt conducător auto având obligația de a-i acorda prioritate și nu invers.

Petentul a mai arătat că a mers la poliție împreună cu celălalt conducător auto și cu martorul care se afla în mașina sa, însă agentul de poliție nu a dorit să asculte martorul și a încheiat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 09.05.2015 in care era inscrisa abaterea regulamentara pentru care a fost sancționat si anume: „a condus auto XXXXXXXXX nu a acordat prioritate la punerea in mișcare si a intrat in coliziune cu auto XXXXXXXXX condus de M_____ A________ B_____. Se mai arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității avand in vedere ca el se afla pe drumul cu prioritate, conducătorul autoturismului Opel Astra cu nr. XXXXXXXXX, intorcand ilegal si brusc pe linia de tramvai in timp ce el se afla in deplasare, la 4-5 metri de la punerea in mișcare.

Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 101 alin. 3 pct. 1 din OUG 195.2002, art. 194, art. 411 alin. 2 pct. 2, art. 453 C.pr.civ.

Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 de lei.

Intimata D____ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal întocmit în cauză este temeinic și legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei comise.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri respectiv copia procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 09.05.2015, planșe foto, copiile declarațiilor celor doi conducători auto date în fața agentului constatator, istoric sancțiuni, a fost audiată martora P______ R_____.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 09.05.2015, încheiat de către intimată, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei în temeiul art. 101 alin. 3 pct.1 din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 09.05.2015, ora 14,30 a condus auto XXXXXXXXX nu a acordat prioritate la punerea in mișcare si a intrat in coliziune cu auto XXXXXXXXX condus de M_____ A________ B_____..

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța verificând îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001.

În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum aceasta a fost reținută de agentul constatator și legalității sancțiunii.

Potrivit art. 135 lit. f din ROUG 195/2002 rep. Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații : când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.

De asemenea, potrivit art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Din coroborarea acestor texte legale, rezultă ca fapta a fost corect încadrată, întrunind, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată, respectiv 585lei, se încadrează între limitele legale.

În consecință procesul verbal atacat a fost legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, respectiv realitatea susținerilor agentului constatator, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

În sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.

În sistemul european de protecție a drepturilor omului, fapta este calificată și ca fiind acuzație în materie penală, Curtea Europeana a Drepturilor Omului făcând aplicarea unor criterii de delimitare de materia civilă.

Spre exemplu, în hotărârea A_____ contra României, Curtea a calificat fapta respectivă ca fiind acuzație în materie penală, astfel încât a conchis că reclamantul se bucură de prezumție de nevinovăție.

Însă, unul din criteriile de bază pe care Curtea le-a avut în vedere a fost gravitatea pedepsei, pentru fapta de care era acuzat reclamantul A_____, fiind prevăzută inclusiv sancțiunea închisorii contravenționale.

În cauză, instanța constată că nivelul amenzii prevăzut de lege pentru fapta imputată petentului, este relativ mic, cât salariul minim pe economie de la acea dată, pentru fiecare faptă, astfel încât nu se justifică asimilarea contravenției săvârșite unei infracțiuni, legea penală prevăzând sancțiuni mai aspre, inclusiv când acestea sunt amenzi.

Sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.

În cauză, instanța constată că, în cauză, ne aflăm în prezența unei contestații civile, iar petentul are sarcina probei, conform art. 10 din C.p.civ.

Totodată din Hotărârea CEDO în cauza A_____ contra României, reiese că nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice.

Interpretând sistematic art. 34 din OG cu art. 6 din CEDO, privit prin prisma jurisprudenței Curții, instanța apreciază că, în principiu, oridecâte ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție de temeinicie până la proba contrară.

Din declarațiile celor doi conducători auto date în fața agentului constatator și din avariile constate de agentul constatator rezultă fapta săvârșită de petent, respectiv că nu a acordat prioritate de trecere la punerea în mișcare a autoturismului. De altfel, chiar din fotografia depusă de petent la dosar reiese că impactul s-a produs la punerea în mișcare a mașinii și nu după parcurgerea a 5 sau 6 m.

De asemenea, instanța constată că există contradicții între cele arătate de petent la poliție și cele declarate de prietena sa, în plângere și în declarația de la poliție, petentul a arătat că parcursese 4-5m de la punerea în mișcare, martora a arătat că petentul parcursese deja 7-8 m, că deja e încadrase pe banda de mers, însă, din planșa foto depuse la dosar, reiese că petentul era pe aceeași banda pe care staționase. De asemenea, din procesul verbal rezultă că accidentul a avut loc în mai 2015, însă martora a arătat că accidentul a avut loc în aprilie, martora a arătat că celălalt conducător auto venea din sensul opus și se afla în viraj, însă petentul a susținut că celălalt conducător a întors ilegal pe linia de tramvai..

De aceea, instanța va înlătura declarația martorei audiate având în vedere că este subiectivă și că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Față de lipsa probei contrare, instanța dă curs constatărilor personale ale agentului constatator și le reține ca fiind reale, astfel că va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul G_______ R___ A________ cu domiciliul in București, _______________________, __________, ___________, sector 4 în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERĂ cu sediul in București, ________________________. 9-15, sector 3, intervenientul M_____ A________ B_____ cu domiciliul in București, ____________________, __________, sector 4 si asiguratorul U____ ASIGURARI SA cu sediul in București, _____________________________. 9B, sector 2 ca neîntemeiată .

Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015

PREȘEDINTE GREFIER

Red. CC/Dact. FM- 6 ex