Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la Legea nr.145/2015

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3831

Ședința publică din 20 noiembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petenta O____ R_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14 august 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petenta O____ R_____, avocat T_____ G_______ reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare, probe pe care le încuviințează și față de probatoriul administrat, constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de părți judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 3 septembrie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta O____ R_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14 august 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți.

În motivarea plângerii, petenta arată că, la data de 07.08.2015, în timp ce se afla în piața din municipiul Rădăuți a fost identificată de un agent constatator care i-a solicitat actele pentru un control de rutină, ocazie cu care i-a prezentat actele de identitate și cele care atestau proveniența produselor pe care le comercializa, Ulterior i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, prin care a fost sancționată pentru faptul că nu avea afișat la locul de vânzare eticheta de produs care să conțină denumirea, localitatea de origine, data obținerii și prețul produsului.

Apreciază petenta comportamentul agentului constatator ca fiind abuziv, întrucât procesul verbal nu a fost întocmit în prezența sa și în acest mod drepturile sale au fost vătămate,neavând posibilitatea de a combate cele menționate de agentul constatator și a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției întocmit în lipsa sa. De asemenea, mai arată că nu a refutat să semneze procesul verbal, neavând cunoștință că va fi sancționată și agentul constatator nu era însoțit de nicio altă persoană care să certifice cale menționate în procesul verbal.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe disp.art.19 din OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 14 august 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți atestatul de producător și datele de identificare ale producătorului

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, la care a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal întocmit și implicit sancțiunea aplicată. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere, arătând că la data controlului efectuat de agentul constatator, petenta a prezentat doar atestatul de producător și cartea de identitate, neputând prezenta carnetul de comercializare despre care a declarat că este la soțul ei, care nu era în acel moment la piață și drept urmare lucrătorul de poliția a reținut cartea de identitate și atestatul de producător, invitând-o la sediul Poliției municipiului Rădăuți pentru a prezenta și carnetul de comercializare. Întrucât petenta nu s-a mai prezentat la sediul poliției, i-a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției, petenta ridicându-și actele la o dată ulterioară întocmirii acestuia.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14 august 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, petentei O____ R_____, i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.14 alin.3, din Legea nr.145/2015 și sancționată de art.16 lit.e, din aceeași lege, reținându-se că, în data de 07.08.2015, ora 11:00, a fost identificată în piața agroalimentară Rădăuți în timp ce oferea spre vânzare produse fără a avea afișate etichete cu localitatea de origine și data obținerii produselor..

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei și poartă semnătura agentului constatator și a martorului V____ M_____, fiind comunicat petentei la data de 17 august 2015.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentaa formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 14 august 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Instanța constată că petenta contestă fapta în materialitatea ei, motivând că la data menționată în procesul verbal de contravenție, polițiști din cadrul Poliției mun. Rădăuți au efectuat un control în piață, unde ea vindea legume, însă agentul constatator nu i-a comunicat că ar săvârșit vreo faptă, precizând doar că este un control de rutină.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, atestat de producător, raport agent constatator) instanța constată că petenta nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale.

Instanța constată că fapta a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator, iar procesul verbal face proba veridicități, până la proba contrarie.

În condițiile în care petenta nu a făcut în nici un mod proba contrarie, instanța apreciază că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic în ceea ce privește existența faptei contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petenta a fost sancționată pentru că a vândut produse agricole, în piața din mun. Rădăuți, fără avea afișat denumirea produselor, locul de origine, data obținerii produsului și prețul de vânzare, astfel cum este prevăzut în lege;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social relativ redus;

- faptul că petenta este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petenta a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertismentului, urmând a admite în parte plângerea în parte și a dispune în acest sens.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petenta O____ R_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în orașul D_______, ___________________, jud. D___, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat T_____ G_______, din municipiul C______, _________________, jud. D___, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14 august 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 300 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2015.