Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 771/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul reclamant G____ E____ împotriva

sentinței civile nr. 178 din 09.06.2015 în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Baia de A____ în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat , instanța reține cauza spre soluționare ;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului, constată următoarele ;

Judecătoria Baia de A____ prin sentința civilă nr.178 din 09 iunie 2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul G____ E____ în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului. M________, ca nefondată.

Astfel, s-a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx încheiat la data de 19.10.2014, de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M________, petentul G____ E____ a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 720 lei amendă + avertisment + 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 , alin.l, lit.a, pct.3 și art. 108 alin.l, lit.c, pct. 2 din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 19.10.2014, a condus auto nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ or. Baia de A____ fără a purta centura de siguranță. De asemenea , a refuzat să înmâneze actul de identitate , permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

Potrivit disp. art. 108, alin.l, lit.a și c, pct.3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție „ Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:

a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:” „3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz” și „c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:” „ 2. refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului;”

Astfel, instanța a reținut că probele administrate nu au condus la răsturnarea prezumțiilor de care se bucură procesul verbal de contravenție, petentul nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, mențiunile din procesul verbal privind faptele pentru care a fost sancționat petentul, coroborându-se cu probele administrate în cauză.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că, potrivit art. 21 din O.G. 2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Consideră ca instanța de fond nu a analizat în mod corect probatoriul administrat în cauza, pronunțând o hotărâre nelegala si netemeinica.

A precizat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției oprind la semnul polițistului rutier în dreptul "Paralelei 45", însă datorita faptului ca agentul constatator nu s-a legitimat si nu i-a comunicat motivul pentru care a fost oprit, acesta a refuzat să coboare din autoturism, prezentându-i agentului de politie actul de identitate, fără a i-1 înmâna, oferindu-i suficiente date agentului constatator pentru a putea fi identificat si spunându-i acestuia ca este interzis de lege ca un conducător auto sa fie forțat sa coboare din mașina.

Astfel, legislația rutieră în vigoare îl obliga pe polițistul care efectuează controlul sa se deplaseze pana in dreptul ușii, sa se prezinte cu gradul profesional, numele si unitatea de politie din care face parte si sa solicite pe un ton politicos sa i se înmâneze documentele pentru control; de asemenea, sa comunice conducătorului auto motivul opririi, după care va proceda la întocmirea documentelor de constatare, solicitând conducătorului auto sa romana in autovehicul.

Chiar daca conducătorul auto ar manifesta intenția de a cobori, polițistul va insista ferm sa rămână în autovehicul.

Prin urmare, exista obligativitatea instituita de lege, atât pentru conducător cat si pentru pasageri, de a nu părăsi vehiculul atunci când sunt opriți de către polițistul rutier.

Acest fapt 1-a înfuriat pe agentul constatator care 1-a amenințat pe petent ca va folosi spray-ul paralizant din dotare si împreuna cu alți 2 colegi de ai săi a lovit geamurile si ușile autoturismului pulverizând spray paralizant prin grila de aerisire a autoturismului, a dezumflat rotile autoturismului pe partea dreapta, iar, prin geamul întredeschis, a pulverizat spray in interiorul mașinii.

Deoarece atât petentul cat si persoanele din autoturism au început sa se simtă rău, s-a telefonat la 112, precum si la ambulanta, la fata locului deplasându-se adjunctul Politiei Baia de A____, precum si un echipaj al ambulantei, deoarece o persoana a manifestat atac de panica, iar o alta a leșinat.

După acest incident petentul s-a deplasat împreuna cu celelalte persoane, precum si cu organele de politie, la sediul Politiei Baia de A____, unde de la orele 13,00 pana la orele 20,00 au fost luate declarații si s-au depus plângeri.

Pe cale de consecință solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond, iar, pe fond, anularea procesului-verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii, precum si anularea măsurii complementare de suspendare a permisului si restituirea acestuia.

La data de 24.09.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului .

A arătat că în mod corect instanța de fond reține că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2014 și că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

La 19.10.2014 G____ E____ a fost sancționat în calitate de conducător auto cu amendă de 720 lei deoarece a circulat în orașul Baia de A____ conducând un autoturism la volanul căruia se afla fără a purta centura de siguranță iar după ce a fost oprit de agenții de poliție a refuzat să înfățișeze actul de identitate , permisul de conducere și certificatul de înmatriculare au autoturismului .

Împotriva procesului verbal de contravenție s-a formulat plângere care a fost respinsă de Judecătoria Baia de A____. Apelul declarat în cauză nu este de natură a conduce la schimbarea sentinței .Astfel, în fața primei instanțe au fost administrate proba cu înscrisuri , au fost ascultați martorii Coacăr R_____ , N_______ L______, P__________ M_____ declarațiile acestora confirmând cele indicate în actul sancționator :refuzul șoferului de a înmâna documentele pentru control.

În aceste condiții conduita adoptată de apelant întrunește elementele constitutive al contravenției descrisă în actul sancționator , acesta având obligația să se legitimeze, să înfățișeze actele autoturismului atunci când aceste lucru îi sunt solicitate de polițiștii aflați în misiune. De asemenea, sancțiunea amenzii a fost aleasă în mod corect de către agenții constatatori neimpunându-se înlocuirea ei cu avertisment în condițiile în care conduita adoptată de apelantul intimat a fost una de natură a amplifica cele petrecute în acea zi .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant G____ E____

domiciliat în mun. Dr.Tr.S______, ______________________ , __________ ,_______________________, cu domiciliul ales în Drobeta T____ S______, _____________________, județul M________

împotriva sentinței civile nr. 178 din 09.06.2015 în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Baia de A____ în contradictoriu cu intimatul I__ M________ cu sediul în Drobeta T____ S______ , ________________.75, județ M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică , azi 10 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Red.CTB

Tehnored. D.R.

Ex.4

Data 2.12. 2015

j.f..C_________ I__ B________.

Cod operator 2626.