Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1336/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C________ M_____ G____

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul __________________________, împotriva sentinței civile nr.2263/10.08.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și, în urma deliberării avute, pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

La data de 01.07.2014, s-a înregistrat, initial, pe rolul Judecătoriei Medgidia, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. V______ P__________ S.R.L, cu sediul în mun. Medgidia, ______________________, jud. C________, înmatriculată la RC sub nr. J13/2127/01.10.2012, CUI RO30730082, reprezentată de administrator Abutnariti D______, în contradictoriu cu I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL DE POLIȚIE A2, cu sediul în București, ___________________.4-6, sector 5, București, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Plângerea este legal timbrată cf. chitanței _________:MDC nr. xxxxx/30.06.2014.

La data de 19.08.2014 intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii și invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia.

În motivarea plângerii, contestatoarea arată că s-a reținut prin actul atacat că, la data de 06.06.2014, a dispus efectuarea unui transport de mărfuri de către I______ N______ cu ansamblul rutier XXXXXXXXX / XXXXXXXXX, iar la controlul în trafic, conducătorul auto nu a prezentat diagrame tahografice, cartela tahografică, certificatul de desfășurare a activității pentru perioada 24.05.2014 – 04.06.2014; în 05.06.2014 nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 40 de minute; nu deținea la bordul autovehiculului legitimația de serviciu valabilă sau documente din care să rezulte ca acesta este angajat al societății și nici contractele de închiriere ale celor două vehicule aflate în componența ansamblului rutier.

Învederează că, la momentul controlului, șoferul nu a găsit certificatul de desfășurare a activității, legitimația și nici contractele de închiriere, găsindu-le abia după ce procesul-verbal de contravenție a fost întocmit.

Cu referire la nerespectarea perioadei de odihnă apreciază că vinovat este șoferul și în mod corect s-a aplicat avertismentul.

S-a mai arătat că procesul-verbal este nelegal întocmit, pentru că fapta reținuta în sarcina petentei nu există, iar dacă ar fi existat, descrierea din procesul-verbal denotă un grad de pericol social redus.

În drept, se invocă dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.

În apărare intimatul, în raport de locul săvârșirii contravenției, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe Autostrada A2, la km 88, aflată în circumscripția Judecătoriei L_____ Gară și, în temeiul art.32 alin.1 și alin. 2 din OUG nr. 2/2001, solicită declinarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei L_____-Gară.

Arată că, la controlul efectuat de către agentului constatator, conducătorul auto nu a putut prezenta cele 28 diagrame tahografice pentru zilele anterioare controlului sau certificat de desfășurare a activității pentru perioada 24.05.2014/04.06.2014, din care să reiasă că a respectat prevederile legale privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă, astfel existând premisele unui grad deosebit de ridicat al pericolului social al faptei contravenționale.

Potrivit art. 15 alin 7 lit. a din Regulamentul CEE nr. XXXXXXXXXXXX modificat prin art. 26 din Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului și Consiliului European conform cărora: "Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un tahograf analogic, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor douăzeci si opt de zile precedente, cârdul de conducător auto, în cazul în care este titularul unui asemenea card-și orice informație introdusă manual, respectiv orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs si în timpul celor douăzeci si opt de zile precedente în conformitate cu prezentul regulament si cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006", respectiv art. 15 alin.7 lit. ) din Regulamentul CEE nr. XXXXXXXXXXXX modificat prin art. 26 din Regulamentul CE nr. 561/ 2006 al Parlamentului și Consiliului European, conform cărora: "Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un tahograf digital, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control: cardul de conducător auto al cărui titular este, orice informație introdusă manual, respectiv orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs si în timpul celor douăzeci si opt de zile precedente în conformitate cu prezentul regulament si cu Regulamentul CE nr. 561/ 2006 și foile de înregistrare corespunzătoare aceleiași perioade, respectiv din săptămâna în curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor douăzeci si opt de zile precedente, în cazul în care acesta ar fi condus pe parcursul acestei perioade un vehicul echipat cu un tahograf analogic" - prevederi transpuse întocmai în legislația națională română prin dispozițiile O.G. nr. 37/ 2007M - privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. În perioada 30.03.2014, ora 23:00 -02.04.2014, ora 23:40, nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 9 ore.

Mai arată că, conducătorul auto nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 40 de minute încălcând astfel prevederile legislației sociale europene privind transporturile rutiere art. 8 alin. (2) și (4) raportat la art. 4 lit. g) și h) din Regulamentul CE. nr. 561/2006 al Parlamentului și Consiliului European.

Cu ocazia verificării celorlalte documente prezentate de conducătorul auto, agentul a constatat că acesta nu a putut prezenta, întrucât nu deținea, legitimația de servici sau alte documente cu care să certifice că la data de 06.06.2014 era angajat al operatorului de transport rutier S.C. V______ P__________ S.R.L.

Totodată agentul constatator a constat că I______ N______ nu a putut prezenta dovezile legale ale dreptului de deținere la momentul controlului a ansamblului auto, respectiv contractul de închiriere, în condițiile în care autotractorul, cât și semiremorca, era exploatată și deținută în baza unui contract de închiriere de către titularul licenței de transport.

În drept, se invocă dispozițiile art. 8, alin. 1, pct. 31 din OG nr. 37/2007, art. 4 din HG nr. 69/2012.

Prin sentința civilă nr. 175/13.02.2015, Judecătoria Medgidia a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei L_____ Gară, motivat de faptul că fapta a fost săvârșită la km 88 de pe autostrada A2, județul Călărași, zonă aflată în raza de competență a Judecătoriei L_____ Gară.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei L_____ Gară la data de 28.05.2015.

În dovedirea plângerii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și martor I______ N______, _____________________, jud. C________,

Alăturat plângerii a depus la dosar procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.06.2014; C.I ________ nr. xxxxxx privind pe A_________ D______, legitimație de serviciu I______ N______, certificat de înregistrare _______ nr. xxxxxxx, C__ RO730082, licența nr. xxxxxxx pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, contra de închiriere auto nr. 01/08.10.2002, contract de închiriere de vehicule rutiere nr. 14/16.10.2012, dovada achitării taxei de timbru.

În apărare intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la data de 05.08.2014, a depus un set de înscrisuri, respectiv: procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.06.2014, C.I ________ nr. xxxxxx privind pe I______ N______, diagrame, copie conformă pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, anexă-certificat de înmatriculare, scrisoare de transport, permis de conducere și certificate de pregătire profesională privind pe I______ N______ , raport din data de 30.07.2014 întocmit de ag. V______ C_____ Gimi, confirmare de primire.

La termenul de față instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale cu privire la care reține următoarele:

Potrivit art. 32 din OG 2/2001 competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, dispozițiile legale anterior citate stabilind, ca regulă de drept comun, o competență teritorială absolută exclusivă.

Din examinarea procesului verbal atacat rezultă că fapta a fost săvârșită A2, KM 88 pe sensul București C________ (Calea 1), care se află în localitatea Vîlcelele cf. adresei CNADNR.

Cum localitatea Vîlcelele se află în județul Călărași în raza teritorială a Judecătoriei Călărași, competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Călărași (cf. HG 337/1993), fapta fiind săvârșită în circumscripția acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 424/13.02.2015, Judecătoria L_____ Gară a declinat soluționarea plângerii în favoarea Judecătoriei Călărași.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 03.07.2015.

Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța a reținut următoarele:

În data de 06.06.2014, a fost întocmit, de către un agent constatator din cadrul IGPR, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a constatat săvârșirea, de către contestator, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 6 și 31 din O.G. 37/2007 și art.4 pct.57.2, 57.3 din HG 69/2012.

S-a reținut în procesul-verbal că, în data de 06.06.2014, ora 01,05, pe A2, KM 88, contestatoarea a dispus efectuarea unui transport rutier de marfă cu ansamblul auto compus din autotractorul DAF, dotat cu tahograf analogic având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce a tractat pe sensul spre C________ semiremorca SCHIMTZ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de I______ N______ ce se afla singur în cabină, iar la controlul în trafic nu a prezentat diagrame tahografiale, cartelă tahografică, liste efectuate cu tahograful digital sau certificat de desfășurare activității pentru perioada 24.05.xxxxxxxxxxxxx14. Totodată în data de 05.06.2014 nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 40 min. De asemenea nu a deținut la bord legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto sau alte documente din care să reiasă că este angajat al transportului de transport. Totodată nu a deținut la bord contractele de închiriere ale celor două vehicule aflate în componența ansamblului auto amintit mai sus.

În consecință, în temeiul art.9 alin. 1 lit.c din OG nr. 37/2007, art.4 pct. 57.2 și 57.3, și art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în valoare de 10.000 lei și avertismente (4000 lei, AV, 6000 lei, AV).

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2263/10.08.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V______ P__________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.06.2014 dresat de I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE BIROUL A 2.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constata că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 nefiind incidente disp. art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta (în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator) se bucura de prezumția relativa de adevăr si face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.

Din probatoriile administrate rezultă că petenta, deși a prezentat o anumită situație în conținutul plângerii sale, totuși nu a dovedit-o or, conform ar.1169 C. civil, cel care face o propunere în fața judecății, trebuie să o și dovedească.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat și urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv diagramele tahograf, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator și dovedită cu diagramele tahograf este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Or, în speța de față, nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate, aspect rezultat din prelevarea și analizarea activității cond. auto dl. I______ N______ de unde rezulta fără dubiu că, în intervalul cuprins între 24.05.xxxxxxxxxxxxx14 conducătorul . auto nu a respectat regulile privind perioadele de conducere, pauze și perioada de odihnă, obligativitate stipulată de astfel în mod expres și imperativ în legislația socială europeană privind transporturile rutiere - art.15 alin.7 lit a din Regulamentul CEE nr.XXXXXXXXXXXX modificat prin art.26 din Regulamentul CE nr.561/2006 al Parlamentului și Consiliului European.

Instanța a mai constatat conducătorul auto nu respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu 40 minute potrivit art. 4, lit. (h) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului.

Susținerile petentului privitoare la dispozițiile art. 4 și 9 în forma prev. de lege – O.G. nr.37/2007 la data aplicării sancțiunii conform cărora controlul respectării prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, ale Acordului AETR și ale ordonanței nr.37/2007 se va desfășura atât în trafic, cât și la sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri, nu pot fi reținute de instanță pentru următoarele considerente:

H.G. nr.1088/2011 adoptat ulterior O.G. nr.37/2007, nu contravine dispozițiilor ordonanței menționate care nu sunt norme de competență exclusivă a organelor de control.

Astfel, prin art.7 lit. g și art.8 din H.G. nr.1088/2011, legiuitorul a prevăzut că în scopul îndeplinirii responsabilităților ce îi revin, I.S.C.T.R. exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora; și îndeplinește și rolul de autoritate competentă pentru verificare, control, sancționare și raportare în sensul prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri și ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006.

Așadar, prin adoptarea hotărârii de guvern nr.1088/2011, legiuitorul a extins sfera organelor de control privitoare la verificare/ controlul/ sancționarea, regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Interpretarea istorico – teleologică se impune față de finalitatea urmărită de legiuitor la adoptarea norme în contextul istoric dat.

Or, în speță controlul în trafic a fost efectuat de inspectorul E____ N______, cu atribuții de control în cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a stabilit că situația de fapt reținută în procesul-verbal atacat corespunde realității. Astfel, cele consemnate în procesul-verbal legal întocmit reprezintă constatări directe ale agentului constatator, făcând dovadă împotriva petentului. Instanța consideră că mențiunile privind situația de fapt se bucură de prezumția de veridicitate, întrucât reprezintă constatări directe ale agentului care a asistat la săvârșirea contravenției și au fost consemnate într-un proces-verbal legal întocmit.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a reținut reține următoarele:

Principiul proporționalității sancțiunii. ce își are originea în art.53 din Constituție. impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.

Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.

Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin urmare, a constatat că petenta nu a conștientizat caracterul contravențional al faptei săvârșite, în scopul formării unui spirit de responsabilitate apreciază că scopul preventiv și punitiv al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel __________________________, cale de atac ce nu a fost motivată în fapt și în drept.

În termen legal IGPR a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea căii de atac formulate în cauză, motivat de împrejurarea că fapta sancționată a fost comisă în modalitatea descrisă în actul sancționator, iar apelanta nu a dovedit o situație contrară celei reținute în menționatul act.

Tribunalul, analizând, din oficiu, sentința apelată, dar și legalitatea și temeinicia căii de atac declarate în cauză, urmează a constata și a reține că apelul este tardiv formulat, atât timp cât sentința a cărei schimbare în tot a fost comunicată __________________________ la data de 27.08.2015, iar apelul s-a depus la instanța fond la data de 16.10.2015.

Față de aceste considerente, în baza art. 103 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge, ca tardiv, apelul declarat de __________________________, împotriva sentinței civile nr.2263/2015 a Judecătoriei Călărași

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de __________________________, împotriva sentinței civile nr.2263/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.

Președinte, C________ M_____ G____		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red TG/Dact CC

Azi 28 dec 2015/ 4 ex

J. fond I_____ A____ D____