R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA CIVILĂ NR.709

Ședința publică de la 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE- C_______ D___

Judecător -M_______ G____

Grefier -D______ R____

Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de apelanta-petentă ____________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.11.2015 și apoi la data de 11.12.2015.

INSTANȚA

Asupra apelului de față.

Prin sent. civ. xxxxx/18.12.2014 (ds XXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Respinge ca nefondată plângerea contravențională privind pe petent S.C. L_______ S___ S.R.L., cu sediul în G_____, ____________________, _____________, ____________ intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul în G_____, ________________________, nr. 46A.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/26.03.2014, s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat la data de 12.03.2014, ora 10³⁰-13³⁰, la punctul de lucru din G_____, ______________________ al ______________ SRL G_____ au fost găsite documente aparținând petentei ____________________.

______________ SRL G_____ asigura servicii de preluare a comenzilor de taxi, iar efectuarea serviciilor de transport era îndeplinită de angajații ____________________.

La fața locului a fost identificat martorul H______ D____, conducător auto care utiliza autoturismul XXXXXXXXX și care a declarat că prestează activitate pentru petentă, fără a avea încheiat un contract individual de muncă. Martorul a completat o fișă individuală în care a menționat că nu a prestat activitate pentru petentă. Din verificările efectuate de agenții intimatului a rezultat că martorul H______ D____ a prestat activități de taximetrie pentru petentă la data de 12.03.2014, între orele 08¹⁵-09³⁰, fără a avea încheiate forme legale de angajare.

Astfel, în baza art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 rep., s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei. A fost întocmit și procesul-verbal de control nr. xxxxx/26.03.2013.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de inspectorul de muncă, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A_____ contra României- cererea nr. xxxxx/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, din declarația martorului H______ D____ rezultă faptul că prestează activitate de taximetrie în baza unei persoane fizice autorizate pe numele său- PFA H______ D____. Astfel, a încheiat cu petenta contractul de prestări servicii de transport în regim de taxi, nr. 10/10.03.2014, iar, în baza acestuia contract, martorului urma să i se repartizeze un autoturism de-al petentei, pe care urma să presteze activitatea. La data de 12.03.2014, în jurul orelor 09¹⁵-09³⁰, a fost sunat de un reprezentant al petentei, pentru a se deplasa la dispeceratul societății din G_____, _______________________. Acolo, i s-au dat cheile autoturismului XXXXXXXXX, care era parcat pe ____________________. Martorul a ridicat autoturismul și s-a întors la dispeceratul petentei, unde a fost identificat de agenții constatatori ai intimatului.

Din fișa de identificare întocmită în fața agentului constatator, martorul H______ D____ a menționat că nu a negociat drepturile salariale cu petenta, că nu a semnat contract de muncă cu aceasta și că a ridicat autoturismul XXXXXXXXX de pe _________________________ reprezentantului petentei - C_____ D_____ pe care a adus-o la punctul de lucru al acesteia.

Prin factura fiscală nr. 09/28.06.2014, PFA H______ D____ a facturat către petentă prestările de servicii pentru lunile martie-iunie 2014, în sumă de 1.264 lei, achitată integral prin chitanța nr.09/28.06.2014.

Instanța reține faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N_______ G_______ împotriva României, nr. xxxxx/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001).

Petenta susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că martorul H______ D____ nu era angajatul său, având în derulare un contract de prestări servicii cu PFA H______ D____.

Într-adevăr, s-a depus la dosar contractul de prestări servicii, dar acesta nu are niciun număr de înregistrare în evidența petentei, astfel încât să se poată verifica, în mod concret, data perfectării acestuia. În lipsa unui mecanism de înregistrare cronologică a contractelor, într-o evidență specifică unui registru, nu poate fi dovedit, în mod real, faptul că acest contract de prestări servicii chiar a fost perfectat la data de 10.03.2014, cu doar două zile înaintea controlului intimatului.

Din verificarea comenzilor de transport din data de 12.03.2014, angajata petentei- C_____________ F_________ D______ a menționat că în această zi, martorul H______ D____ a efectuat 5 curse cu autoturismul având indicativul 77, respectiv XXXXXXXXX, în intervalul orar 08¹⁶-09²¹. Petenta susține că această situație din evidența curselor de transport dovedește faptul că autoturismul XXXXXXXXX a efectuat aceste transporturi, nu și că a fost condus de martorul H______ D____. Într-adevăr, nu există o dovadă concretă că martorul H______ D____ a efectuat aceste curse. În schimb, petenta s-a oprit la mijlocul explicațiilor și nu a prezentat o variantă verosimilă integrală, în sensul că nu a precizat, în mod concret cine a efectuat aceste curse, pentru a putea fi audiat de instanță și pentru a confirma, eventual, această versiune.

Petenta mai susține în plângere că martorul H______ D____ a ridicat, la data de 12.03.2014, autoturismul XXXXXXXXX de pe ________________________ abandonat. Din nou, petenta nu oferă alte amănunte, în sensul că nu a explicat cine a abandonat acest autoturism, când a fost abandonat și motivul. În plus, petenta nu a explicat cum a fost posibil ca acest autoturism să efectueze curse de taximetrie la data de 12.03.2014, în intervalul orar 08¹⁶-09²¹, din moment ce era abandonat pe _______________________________> Toate aceste indicii conduc la versiunea conform căreia autoturismul nu a fost abandonat, ci a fost operat de martorul H______ D____, care a efectuat cursele de transport la data de 12.03.2014, în intervalul orar menționat. și în calitate de angajat al petentei, fără forme legale. În aceste condiții, întocmirea ulterioară a facturii fiscale nr. 09/28.06.2014, prin care PFA H______ D____ a facturat către petentă prestările de servicii pentru lunile martie-iunie 2014, în sumă de 1.264 lei și achitată integral prin chitanța nr.09/28.06.2014, nu face dovada deplină a faptului că părțile au avut încheiat, în mod real, un contract de prestări servicii, ci creează convingerea că petenta a întocmit această probă, pro causa, produsă în încercarea de a dovedi o situație de fapt care nu corespunde realității.

Astfel, instanța a apreciat că procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel S.C. L_______ S___ S.R.L. G_____. A invocat art. 466 – 482 C.p.c. A solicitat admiterea apelului și anularea procesului verbal contestat.

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că în urma unui control efectuat în data de 12.03.2014, la dispeceratul societății petente, care are ca obiect de activitate servicii de taxi, a fost sancționată, cu amenda de 10.000 lei, pentru fapta că nu a încheiat contract individual de muncă pentru numitul H______ D____. Deși a arătat că numitul H______ D____ presta activitate pentru petentă ca persoană autorizată, (în baza contractului de prestări servicii nr.10/10.03.2014) și din depoziția acestuia (care a confirmat declarația dată la control –fila 71) a rezultat ca în ziua controlului (până la momentul controlului – ora 10.30) doar a adus la sediu auto XXXXXXXXX (preluată de pe ____________________________ abandonată în jurul orei 9.30), instanța pentru simplul fapt că nu a indicat cine a condus mașina până la ora 09.15 a respins plângerea.

Prin procesul verbal a fost sancționată pentru faptul că H______ D____ nu avea contract individual de muncă în formă scrisă și nu pentru fapta de a fi folosit o persoană necunoscută (neindicată în actul constatator) la munca în intervalul orar 8.16-9.21 din data de 12.03.2014.

A făcut pe deplin dovada că pentru H______ D____ nu era necesar a fi încheiat în forma scrisă un contract individual de muncă atât timp cât între petentă și acesta nu a existat un raport juridic de munci ci un raport juridic de natură comercială în baza contractului de prestări servicii nr.10/10.03.2014. Susținerile petentei sunt cu atât mai veridice cu cât a făcut dovada că pentru activitatea prestată în baza acestui contract, PFA H______ D____ a fost plătită, în acest sens fiind depuse factura nr.09/28.06.2014 și chitanța nr.09/28.06.2014. Precizează că acest contract de prestări servicii nr.10/10.03.2014, încheiat cu PFA H______ D____ a avut drept scop acoperirea perioadelor de timp în care nu dispunea de conducători auto, fie demisionau intempestiv sau pur și simplu plecau ( nu se prezentau la lucru), fie le erau acordate libere sau concedii de odihnă conducătorilor auto angajați. De altfel martorul a și arătat că nu era efectiv repartizat pe un anume autoturism, neprestând permanent activitate pentru petentă.

Toate acestea consideră că denotă în mod clar că nu a săvârșit fapta pentru care au fost sancționați și că acel contract de prestări servicii nr.10/10.03.2014 nu a fost încheiat pro causa, după cum se reține, mai ales că a făcut dovada că numitul H______ D____ este autorizat ca și PFA din 23.06.2011 după cum a probat.

Consideră că în speță nu are nici o relevanță cine a condus auto XXXXXXXXX, în data de 12.03.2014, între orele 8.16-9.21, până la abandonarea acestuia pe ________________________ cât în procesul verbal a fost indicat numitul H______ D____.

Din Nota de relații a dispecerului de la fila 73 dosar fond, toate cursele ( cu o singură excepție – cursa din Tiglina I ora 9.05) au fost executate în zone adiacente zonei de nord limitrofe străzilor G.C_____ și T_____ (inclusiv ______________________ aceiași zonă). De asemenea arată că în mod sigur dispecera Constantinsecu F_________ D______ la indicat pe H______ D____ pentru că acesta se prezentase în timpul controlului cu mașina la sediul dispeceratului, pentru ca sistemul GSM de preluare a comenzilor, pe care aceasta îl gestiona, nu operează și audio, ci direct pe stația de pe mașina (telefon) printr-o aplicație electronică (aspect arătat de martorul audiat). Din sistemul de preluare a comenzilor nu avea cum să știe cine este persoana care conduce auto, știind doar indicativul mașinii, „mașina indicativ 77”.

Însă pentru a elimina orice urmă de îndoială arată că în dimineața respectivă (12.03.2014) mașina a fost încredințată numitului A____ C______, care a avut o dispută cu conducerea cu o zi înainte, și nervos că i s-a impus o anumită ordine de preluare a comenzilor a abandonat pur și simplu mașina după câteva curse.

În dovedirea cererii de apel, apelanta a solicitat audierea martorului A____ C______.

Intimatul ITM G_____ prin întâmpinare (f. 10 - 16) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond. A depus un raport întocmit la 16.04.2015 cuprinzând angajații S.C. L_______ S___ S.R.L- în total 31 angajați – (f. 17,18).

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Această soluție este corectă.

Critica privind faptul că între apelantă și H______ D____ nu existau raporturi de muncă, ci raporturi comerciale generate de contractul de prestări servicii 10/10.03.2014 este nefondată.

Acest contract de prestări servicii aflat la f. 14 – 17 dosar fond poartă mențiunea că a fost încheiat pe data de 10.03.2014, adică cu 2 zile înaintea controlului din 12.03.2014. Deși este semnat de ambele părți, acest contract nu poartă dată certă, respectiv nu a fost niciodată prezentat unei autorități publice astfel încât existența lui să nu poată fi ulterior contestată de către terți. Neavând dată certă, acest înscris produce efecte juridice doar între părți, nu și față de terți. Cum ITM G_____ este terț față de acest contract de prestări servicii înseamnă că nu îi este opozabil. În acest sens, art. 1270 al. 1 C. Civ. dispune: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.

De asemenea, acest contract ar fi trebuit să poarte mențiunea că a fost înregistrat în evidențele părților contractante, dar o asemenea mențiune nu există pentru niciuna dintre părți.

Critica privind faptul H______ D____ presta activitate temporar în locul lui A____ C______ care a abandonat mașina din cauza unei dispute cu conducerea societății apelante, este nefondată.

În fața instanței de apel apelanta a solicitat audierea lui A____ C______ pentru a dovedi acest aspect. Fiind citat cu mandat de aducere, a reieșit că acesta este plecat din țară de 2 ani iar mama sa (C________ I____) a declarat că nu știe când se va întoarce (f. 40 apel). Prin urmare, această susținere nu a fost dovedită.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 C.p.c. Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta-petentă ____________________ , cu sediul în G_____, __________________, ___________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____,cu sediul în G_____, _____________________ nr.46A, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxxx”, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

C_______ D___ M_______ G____ D______ R____

Red.MG

Tehnored.DR/4exp/20.01.2016

Fond-N______ G_____