Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 770/2015

Ședința publică de la 17 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-intimat I__ G_____ împotriva sentinței civile nr. 4402/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu inimata-petentă C_______ A_____ M______, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la data de 09.09.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petenta C_______ A_____ M______ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr xxxxxxx din data de 06.09.2014 emis de I__ G_____.

În motivare petenta a arătat că , în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe _____________________________ G_____, a fost oprită de un echipaj al intimatului, care a constatat că consumase băuturi alcoolice înainte de a circula cu autoturismul . A arătat petenta că a recunoscut consumul de alcool, dar i se pare că rezultatul este exagerat de mare pentru cantitatea de alcool consumată.

A mai arătat petenta că din punctul său de vedere nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În dovedirea susținerilor sale petenta a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.

Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxxxx, buletin de calibrare, poziția testării petentei.

Prin sentința civilă nr. 4402/17.04.2015, Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată și a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.09.2014.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din data de 06.09.2014, petenta C_______ A_____ M______ a fost sancționată contravențional în temeiul dispozițiilor art 102 alin 3 lit a din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În sarcina petentei s-a reținut că a condus autoturismul pe _____________________________ G_____ aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. A fost testată cu aparat alcooltest nr C-2372 – 036 poziția 428, rezultatul fiind 0,30 alcool pur în aerul expirat.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art 102 alin 3 lit a din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

În privința stabilirii efective a alcoolemiei, s-a reținut că pentru a putea fi sancționată o persoană, trebuie să fie îndeplinite mai multe cerințe: să existe un text legal care să interzică sau să impună un anumit comportament și persoana respectivă trebuie să fi săvârșit o faptă care să corespundă descrierii pe care legiuitorul o face în textul legal.

Astfel, s-a reținut că fapta descrisă este prevăzută de art. 102 alin 3 lit. a, iar, potrivit art 88 alin 4 OUG 195/2002 stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Dacă elementul material al faptei are prevăzut niște condiții necesar a fi îndeplinite pentru existența acesteia, nu este săvârșit elementul material dacă acele condiții nu sunt îndeplinite.

Potrivit art 21 din OG 20/1992 se supun controlului metrologic legal măsurările care se încadrează în următoarele categorii: b) măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetățenilor, cum sunt: concentrația de zahăr și concentrația de alcool în băuturi, concentrația de grăsimi în lapte și unt, masa hectolitrică și umiditatea cerealelor, viteza autovehiculelor, concentrația alcoolică din sânge și altele asemenea. Potrivit art 5 din OG 20/1992 Biroul Român de Metrologie Legală este organul de specialitate al administrației publice centrale, organism competent, responsabil cu asigurarea reglementărilor metrologice, mijloacelor tehnice și acțiunilor la nivelul întregii țări, necesare pentru obținerea credibilității rezultatelor măsurărilor.

În cazul de față, I__ G_____ a depus la dosarul cauzei un buletin de calibrare emis de Direcția Generală Logistică – Direcția Suport Tehnic (f.40) și nu un buletin de analiză metrologică emis de Biroul Român de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat de acest birou în acest sens.

În consecință, atâta timp cât aparatul utilizat la testarea petentei nu a fost verificat metrologic s-a apreciat că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție nu a fost constatată conform dispozițiilor legale, nefiind îndeplinită condiția atașată elementului material.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al jud. G_____, solicitând modificarea în tot a sentinței pronunțate, în sensul respingerii plângerii ca nefondate.

În dezvoltarea motivelor de apel, s-a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de intimata petentă care a recunoscut că a băut un pahar de vin.

S-a mai susținut că prin Legea nr. 187/2012 a fost modificat art. 88 din OUG nr. 195/2002, în sensul că a fost adăugată la sintagma „mijloace tehnice certificate” și sintagma „mijloace tehnice omologate metrologic”, fără a fi stabilit un regim juridic diferit de cel anterior al probei rezultate în urma folosirii unor mijloace tehnice. Astfel, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat, potrivit disp. art. 88 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, se face de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, termen definit de art. 6 pct. 19 din același act normativ ca fiind dispozitivul prin care se dovedește consumul de substanțe psihoactive sau prezența în aerul expirat a alcoolului. S-a mai susținut că, la momentul depistării intimatei petente, aceasta avea o concentrație alcoolică de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat, stabilită cu aparatul etilotest Drager ARPJ 0360 poziția 428, fapta săvârșită constituind contravenție

Legal citată, intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a invocat faptul că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.

s-a susținut că, potrivit art. 21 din OG 20/1992 se supun controlului metrologic legal măsurătorile care se încadrează în următoarele categorii: măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetățenilor, cum sunt: concentrația de zahăr și concentrația de alcool în băuturi, concentrația de grăsimi în lapte și unt, masa hectrolitică și umiditatea cerealelor, viteza autovehiculelor, concentrația alcoolică etc. în situația dată, nu a fost depus un buletin de analiză metrologică emis de Biroul Romând de Metrologie Legală sau de un laborator autorizat în acest sens, ci doar un buletin de calibrare emis de Direcția Generală Logistică – Direcția Suport Tehnic.

S-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În sarcina intimatei petente C_______ A_____ - M______ s-a reținut că, la data de 06.09.2014, ora 03.45, a condus autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare DD619AY pe ____________________. G_____ sub influența băuturilor alcoolice, fiind testată cu aparatul etilotest Drager ARPJ 0360 poziția 428, urmare căruia a rezultat 0,30 mg/l alcool în aerul expirat, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și pentru săvârșirea căreia a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în sumă de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.

Se constată la rubrica obiecțiuni a procesului verbal contestat, semnat de intimata petentă, sunt menționate susținerile acestuia, prin care precizează că nu are obiecțiuni, că recunoaște faptul că a băut un pahar cu vin și că nu dorește recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai.

Potrivit art. 185 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Potrivit art. 88 alin. 4 din același act normativ stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În cazul de față, prin intermediul etilotestului a fost constatată prezența alcoolului în aerul expirat, în ceea ce o privește pe intimata petentă și a fost stabilită concentrația de alcool în aerul expirat de 0,30 mg/l – fila 37.

Este adevărat că etilotestul este un mijloc tehnic certificat/atestat care nu se supune controlului metrologic legal, însă măsurătorile indicate de etilotest sunt concludente pentru depistarea prezenței alcoolului pur în aerul expirat, constatare care nu poate fi înlăturată decât urmare a prelevării și analizei probelor biologice.

Cum latura obiectivă a contravenției reținute în sarcina intimatei petente constă în conducerea sub influența băuturilor alcoolice, a unui autovehicul pe drumurile publice, instanța apreciază că atragerea răspunderii contravenționale nu este condiționată de un anumit prag al concentrației de alcool în aerul expirat ci doar de prezența alcoolului în aerul expirat, care atestă că persoana testată se află sub influența băuturilor alcoolice.

În situația dată, prezența alcoolului în aerul expirat a fost stabilită prin intermediul etilotestului, aspect care putea fi combătut doar urmare a analizei probelor biologice, și prin urmare a fost antrenată în mod corect răspunderea contravențională a intimatei petente pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 192 alin. 1 și 2 din H.G. 1391/2006 conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1). Când conducătorul vehiculului solicită recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta va fi însoțit de polițistul rutier la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, iar după recoltare i se va elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru cel mult 15 zile, a cărei valabilitate intră în vigoare la 24 de ore de la cea de-a doua recoltare de probe biologice.

În situația de față intimata petentă nu a dorit recoltarea probelor biologice, astfel că valoarea concentrației de alcool în aerul expirat stabilită prin mijlocul tehnic certificat – etilotestul, putea fi combătută, de asemenea, doar urmare a analizei probelor biologice, analiză refuzată de petent.

În aceste împrejurări, cum concentrația de alcool în aerul expirat a fost stabilită printr-un mijloc tehnic certificat (etilotestul ARPJ – 0630), calibrat, potrivit buletinului nr. C nr. 2372 – 036/03.02.2014 emis de Direcția Generală Logistică – Direcția Suport Tehnic – fila 38, se apreciază că este realizat elementul material al faptei reținute în sarcina intimatei, condițiile prevăzute de norma de incriminare fiind îndeplinite, contrar celor reținute de prima instanță.

Dispoziția art. 21 lit. b din OG 20/1992 privind activitatea de metrologie nu este aplicabilă în cauza de față; potrivit acestei dispoziții legale, se supun controlului metrologic legal măsurările efectuate asupra unor mărimi ce afectează interesele cetățenilor, cum sunt: concentrația de zahăr și concentrația de alcool în băuturi, concentrația de grăsimi în lapte și unt, masa hectolitrică și umiditatea cerealelor, viteza autovehiculelor, concentrația alcoolică din sânge și altele asemenea.

În situația de față nu este vorba despre stabilirea concentrației alcoolice din sânge, cu despre stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat, astfel că soluția pronunțată urmează a fi reformată.

Tribunalul apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare contravențională este temeinic iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 2 din Noul C.p.c., va admite apelul declarat, va schimba în totalitate sentința civilă nr. 4402/17.04.2015 a Judecătoriei G_____ iar în rejudecare, va respinge plângerea contravențională formulată și va menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/06.09.2014 emis de I__ G_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I__ G_____ cu sediul în G_____, _______________________, jud. G_____ împotriva sentinței civile nr. 4402/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu inimata-petentă C_______ A_____ M______ cu domiciliul ales la C.I.A. B______ G________ din G_____, ______________________, nr. 45, ______________, jud. G_____.

Schimbă în totalitate sentința nr. 4402/17.04.2015 a Judecătoriei G_____, și în rejudecare, respinge plângerea contravențională, ca nefondată, și menține procesul verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2015.

Președinte, M________ M_____		Judecător, L______ A_______ O_____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. L.A.O

Tehnored. M.B.V. 4 ex/11.01.2016.

Fond – M.C____