ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A___ Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5870
Ședința publică din 2 noiembrie 2015
Președinte: M____ C________ F______
Grefier: M______ D___
S-a luat în examinare, cererea formulată de petentul S____________ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul asistat de avocat Lile A_____ din Baroul A___ și martorul M_____ C______ G______, lipsă fiind intimatul și martorul B___ D______.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform dispozițiilor legale instanța procedează la audierea martorului M_____ Caludiu G______, declarația acestuia atașându-se la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție lipsa martorului B___ D______.
Reprezentanta petentului învederează că B___ D______ este ghid pe autocar, fiind plecat cu regularitate în curse, fiind dificil a-l prezenta; arată că renunță la martorul B___ D______; depune la dosar la dosar imprimatul roz al procesului de contravenție __________ nr. xxxxxx/14.05.2015.
Instanța ia act de renunțarea petentului la martorul B___ D______, după care în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, apreciind că procesul verbal este netemeinic și nelegal, fiind încheiat cu ignorarea prevederilor legale ale art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, petentul a avut obiecțiuni clare la conținutul procesului verbal de contravenție însă agentul constatator a refuzat să consemneze acest lucru; consideră procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic, având în vedere că petentul după culoare verde a semaforului a acordat prioritate salvării, lipsind vinovăția acestuia.
În temeiul art. 394 Cod pr. civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 18.05.2015, petentul S____________ I_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din data de 14.05.2015 emis de IPJ A___, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei, precum și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la data de 14.05.2015, în jurul orelor 18:30, petentul a condus autocarul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________. A___, din direcția Nădlac cu intenția de a se deplasa înspre D___.
Ajuns în intersecția Piața Drapelului din municipiul A___, a așteptat la semafor pe banda nr. 3 de mers, semnalizând intenția de a vira la stânga. Deoarece în acel moment era culoarea roșie la semafor, fiind coloane de mașini în intersecție, nu a reușit să traverseze intersecția pe culoarea verde și a rămas în așteptare în apropiere de semafor. După ce s-a schimbat culoarea semaforului, a circulat în spatele mai multor autoturisme care îl precedau, dar din partea dreaptă, respectiv de pe ______________________-a apropiat o autospecială de salvare având în funcțiune semnalele luminoase și acustice.
În acel moment, petentul se afla pătruns în intersecție cu partea din față a autocarului fiind trecut de semafor, circulând pe culoarea verde a acestuia.
În mod normal, a acordat prioritate de trecere autospecialei de salvare, după care s-a pus în mișcare și și-a continuat deplasarea pe direcția dorită, respectiv spre D___. Precizează că în acel moment, din partea dreaptă, respectiv de pe _________________ circulau autovehicule acestea fiind oprite la semafor.
La un moment, pe ______________________ apropierea viaductului Micălaca a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a relatat petentului că va fi sancționat contravențional pentru că a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric.
Cu privire la teminicia procesului-verbal, petentul apreciază că nu este temeinic și nu corespunde cu situația de fapt.
Petentul arată că la momentul în care a pătruns în intersecție a respectat prevederile legale, a circulat pe culoarea verde a semaforului electric și nu pe culoarea roșie a semaforului, așa cum se suține în cuprinsul procesului-verbal.
Petentul consideră că, atâta timp cât intimatul nu va face dovada, mai presus de dubiu, cu privire la săvârșirea cu intenție a faptelor inserate în procesul-verbal atacat, nu poate fi tras la răspundere și se impune anularea procesului-verbal.
În drept: art. 192, art. 194 NCPC, art. 118 alin. 1 din OUG 185/2002, art. 52,art. 53, art. 147, art. 184 din HG 1391/2006, art. 1, art. 16, art. 17, art. 34 din OG 2/2001, jurisprudența CEDO.
În probațiune: înscrisuri (f.7-11), proba testimonială.
La data de 03.06.2015, intimata a depus întâmpinare la plângerea petentului, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare se arată că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul de poliție din cadrul IPJ A___ a surprins în mun. A___, bld. Revoluției, în sensul giratoriu Podgoria, autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător , în persoana petentului, care a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, la intersecția cu ______________________ stânga pe Calea I____ M____, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea în vederea sancționării conducătorului auto.
Intimatul arată că fapta contravențională a fost înregistrată cu aparatură video, fiind constatarea directă a agentului constatator.
Intimatul apreciază că procesul-verbal este temeinic și legal, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a fapte de către petentul care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.
Intimata solicită respingerea plîngerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
Se menționează că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Intimatul arată că din analiza probelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nici nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata apreciază că procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.
Arată intimatul că petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a dus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.
În probațiune: referatul de verificare a plângerii.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 NCPC.
La data de 29.06.2015. petentul a depus răspuns la întâmpinarea intimatului, prin care solicită instanței să admită plângerea așa cum aceasta a fost formulată reiterând motivele de admitere ale plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar constând în procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/14.05.2015 emis de intimată declarația martorului M_____ C______ G______, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx/14.05.2015 emis de intimată, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 390lei pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 30 de zile, reținându-se în sarcina petentului faptul că la data de 14.05.2015 la ora 18.29 în timp ce circula cu autobusul marca Mercdes –Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în A___ pe __________________________ giratoriu Podgoria la intersecția cu _________________________ în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, virând spre stânga pe Calea I____ M____
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxx/27.03.2015 emis de intimată, s-a încheiat de agentul constatator cu respectarea prevederilor de art. 17 din OG 2/2001 întrucât cuprinde toate mențiunile imperative de validitate, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si a data comiterii acesteia, astfel că nu este lovit de nulitate.
Totodată acest proces verbal de contravenție este semnat de către petent cu obiecțiuni, s-a consemant la rubrica „ Alte mențiuni „ susținerile acestuia, respectiv „ Nu mi-a fost prezentată înregistrarea metrological, unde lucrează agenții poliției” - astfel, s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care vizează faptul că “ In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Fiind audiat martorul M_____ C______ G______ declară că în data de 14.05.2015 martorul se afla în mașina condusă de petent care circula în A___ pe ________________________ de deplasare spre D___, a trecut pe culoarea verde a semaforului la trecerea din zona Catedralei după care a trecut tot pe culoarea verde a celui deal doilea semafor și ulterior a acordat prioritate trecerii unei ambulanțe care venea din partea dreaptă apoi petentul și-a continuat drumul și a fost oprit doar după ce a parcurs o distanță mult prea mare, respectiv în apropierea pasarelei a podului care duce înspre sensul de direcție al traseului D___.
Martorul mai declară faptul că acea salvare avea semnalele acustice pornite motiv pentru care i s-a acordat prioritate și nu știe culoarea semaforului la momentul la care a trecut declară că petentul a întrebat organul constatator despre motivația opririi autocarului, la care i s-a răspuns că acesta constă în faptul că a fost văzut acest autocar ca fiind mai mare, făcându-se referire la volumul mijlocului de transport în raport cu celelalte vehicule, și deasemenea petentul a solicitat prezentarea înregistrării video, însă organul constatator a refuzat pe motiv că o va prezenta doar instanței.
Conform prevederilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,- Semnalul de culoare rosie interzice trecerea.
În cauză nu a fost înregistrată fapta nefiind filmată video.
Din analiza prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 Republicată coroborat cu prevederile art. 109 alin. 2și alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, rezultă că în mod legal agentul constatator avea posibilitatea de a constata în mod direct faptele ca fiind contravențiile reținute în sarcina petentului mai sus amintite, însă deoarece în speță fapta nu a fost recunoscută de către petent încă la momentul la care s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se impunea, - potrivit prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, - ca fapta să fie confirmată de către martori, întrucât contravenția nu s-a constatat cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pentru ca într-o atare situație să se rețină incidența prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, potrivit cărora nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.
Instanța în contextul celor reținute și având în vedere declarația martorului M_____ C______ G______ de unde rezultă că petentul care circula cu autobusul marca Mercdes –Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în A___ pe __________________________ giratoriu Podgoria la intersecția cu _________________________ pătrunde în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, nu se poate reține că acesta se face vinovat de încălcarea prevederilor art. art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va constata nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/14.05.2015 emis de către I____________ de Poliție Județean A___ - Biroul Rutier, și va admite plângerea formulată de petentul S____________ I_____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/14.05.2015 emis de către I____________ de Poliție Județean A___ - Biroul Rutier.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S____________ I_____ domiciliat în comuna Nușeni ________________ jud. Bistrița – Năsăud, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Lile A_____ din A___ ______________________. 25-27 ________________. A___, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ ____________________ nr. 17 - 21 jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/14.05.2015 emis de către I____________ de Poliție Județean A___ - Biroul Rutier.
Constată nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție PARX nr. xxxxxx/14.05.2015 emis de către I____________ de Poliție Județean A___ - Biroul Rutier.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___
Pronunțată în ședința publică din 02.11. 2015.
Președinte,Grefier,
C________ F______ M____ M______ D___
Red./Tehnred./MCF/DM/ 03.12.2015/4 ex. din care 2 ex. se ________________________ class="BodyText">
- petentul S____________ I_____ cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Lile A_____ din A___ ______________________. 25-27 ________________. A___
- intimatul I____________ de Poliție a Județului A___ – A___ _________________ nr. 17 – 21 jud. A___.
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025