Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 749/Aca/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ C_____

Judecător D______ V____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelanta ________________ sediul în B_____, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4064/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în B_____, ______________________________. 7, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. F______ M_____ pentru apelantă în baza delegației depusă la dosar fila 22, cons. jur. Z_____ L_____ pentru ITM B_____ în baza delegației depusă la dosar, martora G_______ A__________.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cererea legal timbrată , dosarul se află la doilea termen de judecată, apelul este declarat în termen legal și motivat, s-a acordat termen pentru administrarea probei testimoniale, după care;

S-a prezentat martora G_______ A__________, care s-a legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx.

Sub prestare de jurământ s-a audiat martora, răspunsurile fiind consemnate în proces-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei.

Având în vedere că nu mai sunt alte probe de solicitat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Av. F______ M_____ având cuvântul pentru apelantă solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate, admiterea plângerii prin anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii. Așa cum a arătat și la instanța de fond nu a fost săvârșită fapta reținută în sarcina petentei și administratorul societății nu a împiedicat inspectorii ITM să procedeze la efectuarea controlului, acesta era aproape finalizat în momentul în care administratorul societății a ajuns la societate .Acesta venea de la un alt punct de lucru al societății unde se desfășurare un alt control ITM pe linie de sănătate și securitate în muncă. Administratorul și-a exprimat nemulțumirea pentru faptul că avuse doua controale in aceeași zi la puncte de lucru diferite, inopinante fără a fi înștiințat. Nu a avut nici un motiv să împiedice efectuarea controlului , cu atât mai mult cu cât inspectorii efectuase deja verificări și constatate faptul că angajații respectivi erau angajați legal cu contracte individuale de muncă și achitate drepturile salariale. Așa cum arătat și martorului audiat scopul controlului era acela de a verifica dacă există muncă la negru, s-au efectuat verificările în baza de date ale ITM și s-a constatat că toți salariații care se aflau în magazin aveau forme legale, scopul controlului fiind îndeplinit și în nici un moment nu a fost împiedicat efectuarea controlului.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, în subsidiar, în măsura în care instanța va constata că nu sunt motive temeinice pentru anularea procesului verbal, având în vedere lipsa pericolului social, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.

Cons. jur. Z_____ L_____ având cuvântul pentru intimată solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală , nu sunt motive nici de anulare și nici de nulitatea procesului verbal, instanța a constatat corect situația de fapt. In principiu, cu câteva zile înainte la nivel național s-a desfășurat o campanie care a vizat controlarea tuturor unităților cu profil petrolier, inspectorii au verificat stația peco a aceleași societăți, controlul s-a încheiat cu o zi înainte de controlul din domeniul relațiilor de muncă, efectiv în ziua aceea s-a semnat numai procesul verbal, deci nu s-au desfășurat simultan două controale. Inspectorii din domeniul relațiilor de muncă participau la o campanie națională care implica completarea fișelor de identificare a persoanelor identificate la locul supus controlului, indiferent dacă au sau nu contracte de muncă salariații, au obligația să completeze acele fișe, administratorul societății trebuie să permită efectuarea controlului, aceste controale nu vizează numai dacă sunt încheiate contracte de muncă, vizează și alte elemente privind respectarea dispozițiilor legale. In momentul în care a venit administratorul societății a luate acele fișe de identificare pe care salariații le completau, le-a rupt și a dat inspectorii afară din unitate. De regulă acele controale nu sunt anunțate, sunt inopinante. Pentru aceste motive solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 4064/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____ având ca obiect a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 10.06.2014.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat petentei o amendă contravențională totală de 7500 lei RON pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 21 din legea nr.108/1999 republicată, reținându-se în fapt că, la data de 05.06.2014, orele 14:15, la punctul de lucru aparținând petentei , situat în B_____, _____________________, au fost identificate 3 persoane și anume: CATICA D______, G_______ A__________ și Ș___ GETUȚA, cărora li s-a cerut să prezinte registrul unic de control și să completeze fișe de identificare pentru efectuarea controlului, și au verificat telefonic transmiterea elementelor contractelor individuale de muncă ale celor 3 persoane susmenționate, în registrul general de evidență a salariaților. Ulterior numitele CATICA D______, G_______ A__________ au început să completeze fișele de identificare iar numita Ș___ GETUȚA a plecat să anunțe controlul și să aducă registrul unic de control, deși sediul firmei se afla la aceeași adresă cu locația identificată, și s-a întors cu o persoană care s-a recomandata ca fiind patronul, acesta le-a interzis celor trei persoane identificate să completeze fișele de identificare solicitate de inspectorii ITM, , pe care „patronul” le-a luat, identitatea acestuia fiind confirmată de aceste trei persoane, în sensul că acea persoană este reprezentantul legal al societății petente, B____ Angel. Inspectorii au adus la cunoștința reprezentantului legal al societății petente, B____ Angel, că potrivit legii 108/1999 republicată au dreptul de a avea acces liber , permanent, și fără înștiințare prealabilă, în orice loc de muncă, organizat de persoane juridice / fizice. Reprezentantul legal al societății petente, B____ Angel, a părăsit încăperea le-a interzis celor trei persoane identificate să completeze sau să semneze alte documente la solicitarea inspectorilor de muncă.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât situația de fapt reținută nu întrunește elementele contravenției prevăzute de art. 276, alin. 1, lit. e din legea 53/2003, deoarece persoanele care au efectuat controlul au refuzat să semneze în registrul unic de control , procesul verbal de constatare a contravenției fiind comunicat ulterior, la data de 13.06.2014, f. 7, la sediul societății, având inclusiv o amendă de 7500 lei.

A arătat că modul în care s-a procedat este abuziv, și că susținerile privind împiedicarea controlului nu sunt adevărate.

În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât în urma controlului inopinat, având ca temă combaterea muncii fără forme legale, efectuat la magazinul de piese auto, ce aparține petentei, s-a constatat că în beneficiul acesteia lucrau 3 persoane pentru care s-a solicitat completarea fișelor de identificare, la sosirea reprezentantului legal al societății petente, acesta le-a interzis angajaților săi să completeze fișele și, deși inspectorii s-au legitimat, a refuzat continuarea controlului și orice dialog.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, în urma controlului efectuat la societatea petentă de către reprezentanții intimatei s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 din legea nr.108/1999 republicată și a fost întocmit procesul verbal de contravenție susmenționat.

Potrivit art. 21 din legea nr.108/1999 republicată: „Persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului.”.

Sancțiunea s-a aplicat în temeiul art. 23, al. 1 lit. a din aceeași lege nr.108/1999 republicată, care prevede că fapta de împiedicare în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.

Susținerile petentei că inspectorii intimatei nu au fost împiedicați să-și desfășoare activitatea nu au fost dovedite cu probele administrate în cauză, mai mult petenta recunoaște că reprezentanții intimatei au fost la sediul acesteia și că reprezentantul legal al societății petente, B____ Angel, a vrut să-i legitimeze ,le-a solicitat ordinul de serviciu, și că aceștia au plecat fără să semneze în registrul unic de control.

Situația de fapt reținută a fost confirmată chiar de susținerile din plângerea petentei, care: a recunoscut că reprezentanții intimatei au fost la sediul din B_____, _____________________, a recunoscut faptul că nu s-a permis completarea fișelor de identificare, și a recunoscut că reprezentantul legal al societății petente, B____ Angel s-a opus completării acestor fișe pentru că se dicta.

Fișele de identificare conțin numai date de identitate ale persoanelor găsite la sediul petentei și nu declarații, iar dacă aceste persoane avea contracte individuale de muncă și nu avea nimic de ascuns , petenta putea proba că declarațiile dictate erau nereale.

În consecință, instanța a reținut că situația de fapt reținută și dovedită, întrunește elementele contravenției reținute în sarcina petentei, prevăzută de art. 21 din legea nr.108/1999 republicată

Sancțiunea aplicată în temeiul art. 23, al. 1 lit. a din aceeași lege nr.108/1999 republicată, se înscrie în limitele legale ale amenzii contravenționale de la 5.000 lei la 10.000 lei.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție instanța a constatat că acesta a fost întocmit legal cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această contravenție în temeiul art. 23, al. 1 lit. a din aceeași lege nr.108/1999 republicată, se înscrie în limitele legale ale amenzii contravenționale de la 5.000 lei la 10.000 lei, deci cuantumul aplicat este legal.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei sancționate instanța a respins cererea de înlocuire a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Față de situația de fapt și dispozițiile legale analizate instanța a constatat că plângerea este nefondată și a respins-o ca atare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta _____________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că nu i-a impiedicat pe inspectorii ITM sa procedeze la efectuarea controlului, ci acesta era aproape finalizat in momentul in care a ajuns la societate, intrucat se afla la un alt punct de lucru al societății situat in B_____, __________________________ unde se desfasurase un alt control ITM pe linie de sănătate si securitate in munca. Tot ce a făcut a fost sa îi invite pe cei doi inspectori in biroul său si sa solicite relații cu privire la conținutul controlului efectuat.

A mai arătat că a solicitat instanței de fond proba cu un martor, unul dintre salariații intervievați pentru a dovedi faptul ca nici un moment nu a împiedicat efectuarea controlului, ci din contra, insa acest lucru in mod nelegal si netemeinic a fost respins de către instanța de judecata.

In mod nejustificat aceasta a reținut doar mențiunile inspectoratului teritorial de munca si nu a consemnat nimic din apărările făcute de societate, inlaturandu-le, fara a motiva din ce raționament acestea au fost in totalitate respinse.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.

Pentru aceste motive s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate iar în consecință admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.

Intimatul ITM B_____ nu a depus întâmpinare în cauză dar s-a prezentat în fața tribunalului și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. și din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea este fondata pentru următoarele considerente:

Astfel, tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, dar cu privire la sancțiunea aplicată tribunalul reține că, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția apelantei, aspectele învederate în cauza de față, respectiv faptul că apelanta a fost supusă la două controale în aceeași zi, că respectivul control era aproape finalizat și că a existat doar un schimb de replici între inspectorii ITM și reprezentantul societății cu privire la solicitarea informațiilor angajaților, așa cum rezultă din declarația martorei audiată în cauză, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, tribunalul apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/2001.

Față de considerentele expuse, tribunalul urmează să admită ca fondat apelul declarat, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, să schimbe în tot sentința atacată iar in rejudecare să admită plângerea formulată și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 10.06.2014 în cuantum de 7.500 lei cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta ________________ sediul în B_____, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 4064/22.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA, cu sediul în B_____, ______________________________. 7.

Schimbă sentința și în rejudecare:

Admite plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 10.06.2014 în cuantum de 7.500 lei cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte, A_______ C_____		Judecător, D______ V____
	Grefier, M______ S______

Red si Tehnored CA

4 ex/15.01.2016

Jud fond B____ Licuta