Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 990/2013

Ședința publică din 12 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.754 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C________ C_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat în termen și motivat. S-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 754 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de C________ C_________ în contradictoriu cu pârâtul IPJ Gorj și împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 30.12.2012.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 30.12.2012 și exonerat reclamantul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina sa că nu a luat măsuri de verificare a funcționării sistemului de supraveghere video din incinta unui bar aparținând reclamantului.

Fapta descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost încadrată de acesta în dispozițiile art. 52 lit. e din Legea 333/2003.

Potrivit acestui text de lege conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea 333/2003, în care funcționează sisteme de pază, au obligația să asigure executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției.

Nerespectarea acestei obligații se sancționează potrivit art.61 lit. b din Legea 333/2003 cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, text de lege care se coroborează cu dispozițiile art. 60 lit. f din același act normativ.

Actul normativ care reglementează situația descrisă în procesul verbal de contravenție definește și ceea ce înseamnă sisteme de pază.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale instanța a apreciat că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut mai întâi că, situația descrisă în procesul verbal de contravenție de agentul constatator corespunde realității întrucât, la controlul efectuat de organele de poliție, nu au putut fi folosite imaginile ce trebuiau să fie arhivate în sistemul electronic existent la imobilul proprietatea firmei al cărei administrator este reclamantul.

Instanța a reținut de asemenea și faptul că, potrivit martorilor audiați în cauză, anterior controlului efectuat de organele de poliție a existat o întrerupere a alimentării cu energie electrică. Martorul G____ C_________ E_____ a arătat că există posibilitatea tehnică ca în cazul unei întreruperi a alimentării cu energie electrică sistemul să nu mai arhiveze informațiile colectate de camerele video. Același martor a arătat că arhivarea necorespunzătoare nu se datorează acțiunii unei persoane ci a fost vorba de o întrerupere neprogramată, din cauze externe.

A mai arătat martorul că, este exclus ca informațiile din perioada la care se face referire în cuprinsul procesului verbal de contravenție să fi fost șterse deoarece, în sistemul informatic, s-ar fi depistat dovezi cu privire la acțiunea de ștergere. Martorul a spus de asemenea despre posibilitatea funcționării camerelor video fără să fie stocată informația transmisă de acestea.

Potrivit art. 1 din OG 2/2001 contravenția este o faptă săvârșită cu vinovăție . În lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională întrucât, în materia dreptului contravențional român, este exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă. În concepția reglementării actuale ( art. 19 Cod penal ) vinovăția presupune ca activitatea ilicită a persoanei să se bazeze pe convingerea acesteia și libertatea sa de deliberare și rezoluție.

Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului sub raportul conștiinței și voinței sale față de materialitatea faptei săvârșite, pentru ca fapta incriminată să constituie contravenție. Conținutul contravenției nu se realizează decât dacă, alături de aspectul obiectiv al contravenției, coexistă și aspectul moral, latura subiectivă a faptei.

În cauza de față, instanța a reținut că este exclusă vinovăția reclamantului, fapt ce rezultă din declarația martorului audiat. Lipsa imaginilor luate de camerele de supraveghere din arhiva existentă nu se datorează acțiunii reclamantului ori inacțiunii acestuia, ci unui element exterior, întreruperea alimentării cu energie electrică.

Neexistând vinovăția reclamantului,instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este netemeinic așa încât plângerea a fost privită ca întemeiată și pe cale de consecință a fost admisă cu anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea reclamantului de la plata amenzii contravenționale.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut că probele administrate în cauză nu fac dovada faptului că nefuncționarea sistemului de supraveghere video al localului aparținând I.I. C________ C_________ s-ar fi datorat unei pene de curent, apreciind că stabilirea acestui aspect trebuia să se realizeze prin solicitarea de informații societății de distribuție a energiei electrice, pentru a se stabili dacă acest lucru s-a produs și care a fost intervalul de timp, fiind puțin probabil ca întreruperea alimentării cu energie electrică să fi persistat din data de 29.12.2012 orele 16, 23 minute, până la data de 30.12.2012, orele 18,50 minute.

De asemenea, petentul în calitate de conducător al unei unități economice avea obligația de a menține sistemul în stare de funcționare, trebuind să verifice în permanență starea și modul de funcționare a sistemului pe care l-a instalat.

Față de aceste motive a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 304, 304 indice 1 C procedură civilă și art. 34 alin 2 din OG 2 /2001.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242 alin 2 C procedură civilă.

Luând în examinare recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele;

Prin procesul verbal contestat s-a dispus sancționarea petiționarului C________ C_________ reținându-se săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 lit. e din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că în barul ce aparține Întreprinderii Individuale C________ C_________ nu au fost luate măsuri de verificare a funcționării sistemului de supraveghere video.

În urma administrării probelor instanța de fond a reținut că din declarațiile martorilor G____ C_________ E_____ și F______ D______, primul fiind angajatul firmei ce a instalat sistemul de supraveghere video, a rezultat că într-adevăr din 29 decembrie 2012 până la 30 decembrie 2012 nu existau arhivate informații întrucât câteva ore a fost întreruptă alimentarea cu energie electrică și în aceste condiții nu s-a putut reține vinovăția petiționarului.

Intimata I.P.J.Gorj a susținut în motivele de recurs că obligația de a menține sistemul în stare de funcționare aparține petentului în calitate de conducător al unității economice, ceea ce corespunde într-adevăr dispozițiilor din Legea nr.333/2003.

Așa cum a rezultat însă din declarația martorului G____ C_________ E_____, petiționarul nu putea să observe că informațiile nu se arhivează în condițiile în care camerele video funcționează existând această posibilitate doar dacă o persoană supraveghea unitatea centrală și ecranul atașat acesteia.

În condițiile expuse , tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a concluzionat că informațiile din perioada de referință nu au fost șterse din sistemul informatic de către petiționar, vinovăția reținută ca element al contravenției fiind exclusă în speța de față având în vedere în mod categoric lipsa intenției sau a culpei, cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat că Întreprinderea Individuală C________ C_________ avea încheiat și contractul de prestări servicii din11.08.2010 cu S.C. Tiger Protector Company S.R.L., obiectul acestuia fiind „monitorizarea permanentă a semnalelor primite de la sistemul tehnic de alarmare la efracție, panică, sabotaj și/sau incendiu conectat la dispeceratul prestatorului, intervenția rapidă a echipajelor auto la declanșarea sistemelor de alarmă a beneficiarului” .

Față de aceste considerente în temeiul art. 312 C.pr.civ. recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.754 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C________ C_________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 12.06.2013 la Tribunalul Gorj.

Red M.D/tehn E.B.

21 Iunie 2013/2 ex

jfșA