România

Judecătoria Petroșani

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 293/2013

Ședința publică din 23 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

Președinte: F____ V_______ C____

Grefier: A______ H____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B___ V_____ împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.

La apelul nominal nu au răspuns părțile și nici martorul I______ N______ A_____.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile și nici martorul I______ N______ A_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că la dosar a fost depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere cu martorul I______ N______ A_____.

Instanța, constatând că martorul I______ N______ A_____, deși a fost legal citat și s-a emis mandat de aducere pentru el, nu s-a prezentat în vederea audierii, conform art. 188 alin. 3 C.pr.civ. corob. cu 150 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei Petroșani sub nr XXXXXXXXXXXXX, petentul B___ V_____ a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul De Poliție al Județului H________ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din data de 01.09.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01.09.2012, în jurul orelor 18.15, în timp ce se afla în casa mamei sale la televizor, observând că televizorul nu mai funcționează s-a dus să verifice cablul și a observat că vecinul său era branșat la mufa petentului. Acesta a arătat că după ce a îndepărtat cablul vecinului cu cârja a revenit în casă și a observat că televizorul funcționa. După aproximativ un minut televizorul a încetat din nou să funcționeze, iar când a ieșit din casă petentul l-a văzut pe numitul M______ M______ A_____ care încerca să se cupleze din nou la mufa petentului. Petentul arată că l-a întrebat pe numitul M______ M______ A_____ ce caută pe scară să umble la mufa sa și să îl fure și i-a spus să se dea jos că dacă nu aruncă cu cârja în el. Numitul M______ M______ A_____ s-a dat jos și l-a îmbrâncit pe petent cei doi fiind despărțiți de numita M_______ A__. Petentul a sunat la poliție iar agentul de poliție care s-a prezentat i-a cerut buletinul și i-a încheiat proces verbal de contravenție în considerarea declarațiilor numitului M______ M______ A_____.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea celor susținute prin cerere petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din data de 01.09.2012.

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1,alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că potrivit deciziei nr 580/2008 pronunțată de Curtea Constituțională, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională trebuie să urmeze anumite reguli, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție.

Așa fiind, arată intimata procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu. În speța dedusă judecății, procesul-verbal conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate.

Pe de altă parte, menționează intimata, agentul constatator a acționat în mod legal, întocmind procesul-verbal cu stricta aplicare prevederilor legale în materie impuse de disp art 16 și 17 din OG 2/2001, că fapta descrisă este reală, iar sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată, sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.

În drept, intimata a invocat disp art 115-118 C.p.c. și OG 2/2001.

În dovedirea celor susținute prin întâmpinare intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 12.09.2012 (fila 7).

Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din data de 01.09.2012, petentul B___ V_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei reținându-se că la data de 01.09.2012 ora 19.30, fiind provocat la scandal de numitul M______ M______ A_____ pe casa scării blocului, i-a adus cuvinte și expresii jignitoare acestuia.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravenționala formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 01.09.2012, iar plângerea a fost depusă la data de 06.09.2012, prin urmare în termenul legal, având în vedere ca acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere.

Fiind învestită, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului constatator al contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă pentru a se bucura de această forță probantă trebuie să fie încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în lipsa cărora este nul sau poate fi anulat.

Instanța reține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx din data de 01.09.2012, s-a reținut că petentul B___ V_____ fiind provocat la scandal de numitul M______ M______ A_____ pe casa scării blocului, i-a adus cuvinte și expresii jignitoare acestuia.

Cele reținute în procesul verbal de contravenție (fila 3) se coroborează cu raportul agentului constatator din data de 12.09.2012 (fila 7) din care rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Astfel, potrivit raportului agentului constatator, la data de 01.09.2012 în jurul orelor 19.20 a fost sesizat prin apelul de urgență 112 de către numitul B___ V_____ cu privire la faptul că un vecin provoacă scandal pe casa scării blocului nr. 20. În baza sesizării agentul constatator s-a deplasat la fața locului unde a purtat discuții cu numitul B___ V_____, care a relatat faptul că a observat că nu mai recepționează semnal TV și a iesit pe casa scării să vadă ce se întâmplă, moment în care a observat că numitul M______ M______ A_____ umbla la cutia de cablu TV și i-a spus acestuia să nu mai umble la cutie deoarece el nu mai recepționează semnal TV, iar numitul M______ M______ A_____ i-a adus cuvinte jignitoare. Agentul constatator mai menționează că a purtat discuții cu numitul M______ M______ A_____ care a relatat faptul că a umblat la cutia TV deoarece nu recepționa semnal TV și a încercat să repare defectul, iar în momentul în care numitul B___ V_____ i-a spus să nu mai umble la mufele din cutia de cablu TV acesta a încetat. Numitul M______ M______ A_____ a recunoscut că i-a adus injurii numitului B___ V_____ doar după ce B___ V_____ l-a înjurat, l-a făcut hoț și a încercat să-l lovească cu o cârjă. Se mai menționează în cuprinsul raportului agentului constatator că în urma verificărilor efectuate și în urma discuțiilor purtate cu martorul I______ N______ A_____, reiese faptul că numiții M______ M______ A_____ și B___ V_____ și-au adus reciproc injurii și expresii jignitoare.

Petentul nu a făcut în cauză dovada netemeiniciei celor reținute în cuprinsul procesului verbal contestat și a raportului agentului constatator.

Astfel, fiind audiată martora C_____ M____, propusă de către petent, aceasta a declarat că nu a fost de față la momentul săvârșirii contravenției, aceasta aflându-se la petent doar la un moment anterior când acesta i-a spus că nu se mai vede bine la TV și că probabil s-a întâmplat ceva la cablu, după care martora a plecat astfel că nu a luat parte la cele întâmplate.

Față de cele de mai sus, instanța constată că petentul a săvârșit contravențiile prevăzute de art 3 alin 1 pct 1 din Legea nr. 61/1991.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța observă că amenda contravențională aplicată, deși a fost fixată în cuantum minim, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai exact, petentul a recunoscut că a strigat la numitul M______ M______ A_____ și l-a amenințat că va arunca cu cârja după el, și așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție (fila 3) și raportul agentului constatator (fila 7) petentul a fost provocat de către numitul M______ M______ A_____ care a umblat la cutia de cablu TV și i-a adresat expresii jignitoare. Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale este prea severă.

Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și pe cele ale art. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună anularea în parte a procesului verbal de contravenție atacat și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de contestatorul B___ V_____, domiciliat în P______, _________________. 20, ____________, _______________________ în contradictoriu cu intimata I__ H________ cu sediul în D___, _______________________. 130, județ H________.

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012 întocmit de către intimată cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2013.

Președinte Grefier

F____ V_______ C____ A______ H____

Red./FVC

Tehnored./AH

4 ex./11.02.2013