Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 6452/2015

Ședința publică de la 18 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –A____ C______

GREFIER-F________ S_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul N_____ C_____ și pe intimata A______ N________ DE INTEGRITATE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul N_____ C_____ a chemat în judecată pe intimata A______ N________ DE INTEGRITATE , pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesul verbal de constatare a contravenției _______.N.I. nr. 10 din 03.02.2015 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului prevăzută de art. 5 alin 2 lit. a din OG 2/2001 ori reducerea amenzii la nivelul minim prevăzut de lege, respectiv 50 lei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, petentul a arătat în esență faptul că prin procesul verbal de constatare a contravenției _______.N.I. nr. 10 din 03.02.2015 a fost înștiințat că la data de 02.02.2015 cu ocazia ședinței Comisiei Juridice de Disciplină și Imunității din care dl. N_____ C_____ face parte, nu a constatat încetarea de drept a mandatului de deputat al domnului P____ R____ conform disp. art. 25 din Legea nr. 176/2010 coroborat5 cu disp, art. 7 din Legea nr. 96/2006 republicată privind Statutul Deputaților și senatorilor, urmare a constatării stării de incompatibilitate în care domnul P____ R____ s-a aflat în perioada 20.12.2012- prezent, conform raportului de evaluare nr. xxxxx/G/II/12.03.2014 rămas definitiv prin necontestare - raport comunicat Parlamentului României – Camerei Deputaților prin adresele nr. xxxxx/G/II/12.03.2014 și nr. xxxxx/G/II/19.12.2014, în vederea constatării încetării de drept a mandatului de deputat a domnului P____ R____.

A invocat petentul lipsa mențiunilor privind circumstanțele faptei contravenționale - viciu de formă al actului administrativ contravențional și a susținut că agentul constatator ar fi trebuit să ia act de următoarele aspecte: este vorba despre prima presupusă abatere, toată procedura s-a desfășurat cu celeritate, comisia juridică se supune în mod direct prevederilor Regulamentului Camerei Deputaților, sens în care, atunci când a învederat lipsa de competență cu privire la această problemă a îndeplinit o obligație legală nefiind vorba despre o opțiune.

În ceea ce privește vătămarea suferită, petentul a arătat că aplicarea amenzii la limita maximă este o consecință directă a faptului că nu au fost luate în considerare elementele circumstanțiale .

Cu privire la motivele de netemeinicie a procesului verbal petentul a arătat că din interpretarea disp. art. 7 alin. 1 lit. e), art. 7 alin. 2 lit. d) și art. 7 alin. 4 din Legea 96/2006, se poate observa că membrilor Comisiei juridice de disciplină și imunități nu le revine nicio obligație de a lua act sau de a constata încetarea mandatului de deputat,. Constatarea încetării de drept a mandatului de deputat nu este în sarcina comisiei juridice, de disciplină și imunități. Obligația de a lua act de situația de încetare a mandatului de deputat îi revine Președintelui Camerei Deputaților, care se supune votului plenului Camerei din care face parte.

A mai susținut că membrii Comisiei juridice, ca orice alt parlamentar nu pot răspunde juridic (penal , civil sau contravențional) pentru voturile lor și că stabilirea unei amenzi în sarcina unui deputat pentru votul sau lipsa votului într-o anumită speță vine în contradicție cu art. 72 alin. 1 din Constituția României.

În drept au fost invocate art. 31 din OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 11-41).

La data de 09.04.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în calitatea sa de deputat – membru al Comisiei Juridice de disciplină și imunități din cadrul Parlamentului României, petentul avea obligația de a depune toate diligențele, conform legii, pentru a se constata încetarea funcției, urmare a constatării stării de incompatibilitate, pentru domnul R____ P____, deputat în cadrul Parlamentului României, stare constatată prin Raportul de evaluare nr. xxxxx/G/II/ 12.03.2014, rămas definitiv prin necontestare. După rămânerea definitivă a raportului de evaluare nr. xxxxx/G/II/12.03.2014 a solicitat Camerei Deputaților luarea măsurilor legale ce se impuneau, respectiv constatarea încetării de drept a mandatului de deputat al domnului P____ R____, însă această măsură nu a fost pusă în aplicare. Mai consideră că deputații membrii ai Comisiei juridice din Camera Deputaților aveau obligația să dea dovadă de obiectivitate și diligență pentru îndeplinirea actelor care sunt de natură să asigure bunul mers al forului decizional.

Intimata a mai arătat că sancțiunea a fost aplicată de către un inspector de integritate care avea în atribuțiile sale aplicarea unor asemenea sancțiuni. Totodată, descrierea faptei contravenționale este cuprinsă în procesul-verbal, fiind vorba despre refuzul de punere în aplicare a sancțiunii pentru deputatul R____ P____, sancțiune ce trebuia aplicată în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a raportului de evaluare.

Reținerea de către inspectorul de integritate a textelor legale aplicabile este corectă.

Cu privire la imunitatea parlamentară, intimata a arătat că, față de art. 72 din Constituția României, în cauză, nu este vorba despre exprimarea vreunei opinii politice, întrucât nimeni nu a votat și nimeni nu a adus o viziune politică discuției. De altfel, fapta contravențională a fost reprezentat de lipsa exprimării unui vot, deputații având obligația de a adopta raportul privind incompatibilitatea, situație de fapt asupra căreia nu aveau atribuția de a se pronunța. Față de dispozițiile legale incidente, toți membrii comisiei juridice prezenți trebuiau să voteze pentru aplicarea sancțiunii, votul acestora având un caracter formal.

Cu privire la lipsa de competență, în aplicarea sancțiunii, a Comisiei Juridice, intimata a invocat art. 7 și art. 17 din Legea nr. 96/2006, art. 31, art. 59, art. 61 Regulamentul Camerei Deputaților, conform cu care Comisia juridică era cea care trebuia să emită un raport în sensul constatării stării de incompatibilitate a domnului R____ P____. Prin urmare, sancțiunile au fost aplicate membrilor Comisiei juridice, deoarece tergiversarea eliberării din calitatea de deputat a domnului P____ R____ s-a petrecut în cadrul acestui for.

În drept au fost invocate Constituția României, Legea nr. 176/2010, Ordonanța 2/2001, Legea nr. 96/2006, Regulamentul Camerei Deputaților, Codul de procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ A.N.I. nr. 10 din 03.02.2015, petentul N_____ C_____ a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 2.000 lei, în temeiul art. 25, art. 26 lit. d și art. 29 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, reținându-se că: în data de 02.02.2015, cu ocazia ședinței Comisie Juridice de Disciplină și Imunități, nu a constatat încetarea de drept a mandatului de deputat a domnului P____ R____, conform dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 176/2010 coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 96/2006, urmare a constatării stării de incompatibilitate în care domnul P____ R____ s-a aflat în perioada 20.12.2012 – prezent, conform raportului de evaluare nr. xxxxx/G/II/12.03.2014, rămas definitiv prin necontestare, raport comunicat Parlamentului României – Camerei Deputaților prin adresele nr. xxxxx/G/II/12.03.2014 și nr. xxxxx/G/II/19.12.2014, în vederea încetării de drept a mandatului de deputat a domnului P____ R____.

Sub aspectul legalității procesului - verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 alin.1 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește condițiile de formă stipulate, sub sancțiunea nulității relative, de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 , instanța constată că petentul a invocat lipsa menționării împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor suferite.

Instanța apreciază că fapta contravențională a fost descrisă în mod corespunzător, cu indicarea elementelor care formează conținutul constitutiv al contravenției și a datei săvârșirii sale. Elementele arătate de agentul constatator sunt suficiente pentru a se aprecia asupra corectei încadrări juridice a faptei și asupra corectei individualizări a sancțiunii contravenționale. Aspecte suplimentare invocate de petent în plângere pot fi avute în vedere chiar de către instanță la aprecierea proporționalității sancțiunii aplicate, astfel încât nu se poate reține că petentul a suferit vreo vătămare pentru a cărei înlăturare să se impună anularea procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesului verbal , instanța reține următoarele:

Potrivit art. 25 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcție ori, după caz, constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective iar conform art. 26 alin. 1 lit. d din același act normativ agenția va comunica raportul de evaluare, după cum urmează: pentru senatori și deputați - Camerei din care face parte parlamentarul, care va aplica sancțiunile disciplinare potrivit legii și regulamentului Camerei respective.

De asemenea mai reține instanța dispozițiile art. 7 din Legea nr. 96/2006, care prevăd următoarele: „ (1) Calitatea de deputat sau de senator încetează: … e) în caz de incompatibilitate. (2) Încetarea mandatului de deputat sau de senator datorată incompatibilității are loc: a) la data menționată în cuprinsul demisiei pentru incompatibilitate, depusă la Biroul permanent al Camerei din care deputatul sau senatorul face parte; b) la data adoptării unei hotărâri a Camerei din care deputatul sau senatorul face parte, prin care se constată starea de incompatibilitate; c) la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care se respinge contestația la raportul Agenției Naționale de Integritate prin care s-a constatat incompatibilitatea; d) la expirarea termenului prevăzut în Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, cu modificările ulterioare, de la data luării la cunoștință a raportului de evaluare al Agenției Naționale de Integritate, dacă în acest termen deputatul sau senatorul nu a contestat raportul la instanța de contencios administrativ. Luarea la cunoștință se face prin comunicarea raportului Agenției Naționale de Integritate, sub semnătură de primire, către deputatul sau senatorul în cauză ori, în cazul în care refuză primirea, prin anunțul făcut de președintele de ședință în plenul Camerei din care face parte. …. (4) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. c) și d), precum și în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. c) și d), președintele Camerei ia act de situația de încetare a mandatului de deputat sau de senator și supune votului plenului Camerei din care face parte adoptarea hotărârii prin care se vacantează locul de deputat sau de senator. ….”

Așadar, potrivit textelor de lege mai sus menționate, după ce Agenția Națională de Integritate comunică raportul său de evaluare, rămas definitiv, prin care a constatat o stare de incompatibilitate, către Camera Deputaților, președintele Camerei ia act de situația de încetare a mandatului de deputat și supune votului plenului camerei adoptarea hotărârii prin care se vacantează locul de deputat sau de senator.

În cadrul acestei proceduri, Comisia Juridică de Numiri, Disciplină, Imunități și Validări nu are nicio atribuție. Atribuțiile acestei comisii în materie de incompatibilitate sunt prevăzute de art. 17 din Legea nr. 96/2006, care însă nu sunt aplicabile și în ipoteza existenței unui raport de evaluare definitiv privind incompatibilitatea întocmit de Agenția Națională de Integritate.

Prin art. 17 este reglementată o procedură distinctă de declarare a incompatibilității, în cadrul căreia Comisia Juridică de Numiri, Disciplină, Imunități și Validări întocmește un raport privind o eventuală situație de incompatibilitate în care se află un deputat, cu solicitarea unui punct de vedere al Agenției Naționale de Integritate, atunci când starea de incompatibilitate îi este adusă la cunoștință de către deputatul în cauză. Această procedură nu este aplicabilă și în ipoteza în care starea de incompatibilitate este, în mod direct, constatată de către intimată, în care se vor aplica dispozițiile speciale ale art. 7 alin. 4 din Legea nr. 96/2006.

Dispozițiile art. 31, art. 59 și art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților reglementează, cu titlu generic, atribuțiile Comisie juridice de disciplină și imunități fără să atragă o interpretare diferită a art. 7 alin. 4 din Legea nr. 96/2006 de cea reținută anterior.

Aspectul că procedura de constatare a încetării de drept a mandatului de deputat al domnului P____ R____ nu implica în niciun mod activitatea Comisiei Juridice de Numiri, Disciplină, Imunități și Validări rezultă, cu claritate, din faptul că, în final, în lipsa vreunui raport în acest sens al acestei comisii, președintele Camerei Deputaților a luat act de încetarea de drept a calității de deputat a domnului P____ R____, iar Camera Deputaților a adoptat hotărârea privind vacantarea locului acestuia.

În consecință, instanța reține că petentul, în calitate de membru al Comisiei Juridice de Numiri, Disciplină, Imunități și Validări, nu avea, conform normelor legale prezentate anterior, obligația de a constata încetarea de drept a mandatului de deputat a domnului P____ R____, motiv pentru care nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 29 alin. 3 din Legea nr. 176/2010 și nici sancționat contravențional în baza acestui text de lege. D____ urmare, instanța reține că procesul verbal contravențional contestat a fost întocmit în mod netemeinic.

Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.

În baza art. 453 C__, instanța va obliga intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul N_____ C_____, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Bacău, ___________________________. 2, ____________, județ Bacău, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA I________ & Dugneanu în București, __________________ M______ nr. 1-3, clădirea M______ One, etaj 5, sector 1 în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ______________________. 15, sector 1.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției _______.N.I. nr. 10 din 03.02.2015.

Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria sectorului 5 București, in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 18.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,