R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 182/2016

Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petenta __________________________ SRL, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/16.03.2015, întocmit de intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: avocat N_____ E____ N______ pentru petentă, consilier juridic B______ G___ pentru intimat și martorii K______ Constanțin, H___ V_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri.

Se procedează la audierea în condiții procedurale a martorilor K______ Constanțin, H___ V_____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și cusute la dosar.

Reprezentanta intimatului depune la dosar un alt proces verbal de contravenție întocmit petentei în luna august 2015, prin care s-au constatat încălcarea acelorași prevederi legale, respectiv au fost depistate 2 persoane care nu aveau încheiate contracte de muncă.

Reprezentantele părților arată că nu mai alte cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 NCPC, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, față de disp. art. 392 NCPC.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, avându-se în vedere înscrisurile aflate la dosar, în special declarațiile martorilor. În ceea de privește procesul verbal depus la dosar la acest termen de judecată de către

reprezentanta intimatului, arată că acesta nu are nicio legătură cu prezenta cauză. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal. De asemenea, arată că din probele administrate, s-a dovedit că cele 2 persoane nu aveau încheiate contracte de muncă, iar în ceea ce privește declarațiile

martorilor audiați, le apreciază ca nesincere, având în vedere că aceștia sunt în prezent angajații societății petente. Mai arată că directorul economic al societății petente a declarat că nu a avut posibilitatea de a trimite contractele de muncă prin REVISAL, acestea urmând a fi depuse în data de 10.03.2015.

În replică, reprezentata petentei solicită a se ține seama de faptul că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar, au fost plătite toate contribuțiile și salariile.

În replică, reprezentanta intimatului arată că statele de plată se întocmesc pentru luna în curs.

Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul __________________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 16.03.2015 iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt, petentul a susținut că în cuprinsul procesului-verbal nu se menționează ora la care a fost finalizat controlul și că luarea tuturor declarațiilor ar fi durat cel puțin până la ora 12, fapt considerat ca relevant având în vedere că petentul este acuzat de faptul că inspecția ar fost făcută până la ora 11,30 iar înregistrarea electronică la ora 11,42.

A arătat că, înainte cu o zi de angajare, au fost efectuate operațiunile de înregistrare electronică pentru cele două angajări, însă programul Revisal nu a operat transmiterea, astfel încât dimineața au fost reluate încercările până a fost efectuată transmiterea.

A mai arătat că cei doi angajați semnaseră contractele de muncă înainte de a se începe efectiv munca, însă la vederea inspectorilor și sub imperiul stării create de procedurile de control, aceștia s-au pierdut cu firea și au declarat așa cum au înțeles de la autorități că trebuia.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat proces-verbal de contravenție contestat, proces-verbal de control, dovadă de comunicare.

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 20), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că susținerile petentei sunt combătute chiar de persoanele surprinse în activitate, care au specificiat că sunt angajate sub autoritatea petentei, în perioada de rpobă, fiind așadar angrenate într-un raport juridic de muncă ce nu a îmbrăcat forma contractului individual de muncă.

A mai arătat că _________________________ este o dovadă a bunei credințe a petentei, ci o dovadă a neîndeplinirii obligațiilor legale și că nu există garanții că persoana depistată de inspectorul de muncă ar fi lucrat ulterior cu forme legale de angajare, întrucât contractul de muncă a fost întocmit numai după ce inspectorii au verificat legalitatea încadrării în muncă a personalului.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 53/2003, ale HG nr. 500/2011 și ale OG nr. 2/2001.

În probațiune, au fost atașate, în copie, procesul-verbal de control și anexe, procesul-verbal de contravenție, extras Revisal.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 53), prin care a susținut că întâmpinarea nu este întemeiată pe vreo raportare la fapte în mod concret, la ceea ce s-a susținut prin plângere sau la starea de fapt descrisă.

A mai arătat că reprezentanții petentului nu i-au permis să prezinte contractele de muncă, ce nu se puteau afla la locul în care se muncește, mai exact pe marginea străzii, obligând-o să declare că acestea nu există.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând plângerea de față, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, psocietatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa, în urma controlului efectuat la data de 10.03.2015 la punctul său de lucru, că i-a primit la muncă pe numiții H___ V_____ și K______ C_________, fără fi încheiat în prealabil contracte individuale de muncă acestora.

De asemenea, petentului i-a mai fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. 1 din HG nr. 1091/2014, reținându-se că nu stabilește și nu acordă unui număr de doi salariați un salariu minim brut de 244 lei pentru un program de lucru de 2 ore/zi și de asemenea, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, reținându-se că a angajat în muncă două persoane fără a avea un certificat medical care să ateste faptul că aceștia sunt apți pentru prestarea acelei munci.

Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere a formei sale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține, în prealabil, că, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, “(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” și că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

În prezenta cauză, existența faptei reținute în sarcina entității petente rezultă din declarațiile date de numiții H___ V_____ și K______ C_________ cu ocazia efectuării controlului, din curpinsul cărora rezultă că aceștia prestau activitate în folosul petentei încă din data de 10.03.2015, fără a fi încheiat un contract individual de muncă în prealabil.

Deși declarațiile date cu ocazia audierii ca martori diferă de cele date în fața organelor de control (posibil datorită faptului că aceștia încă lucrează la societatea petentă), în sensul că semnarea contractelor de muncă ar fi avut loc cu o zi înainte de efectuarea controlului, instanța le va avea în vedere pe acestea din urmă, întrucât ele se coroborează cu declarația dată de directorul economic al societății petente (f. 38), potrivit căreia contractele au fost întocmite la data de 09.03.2015, însă urmau a fi semnate de abia la data de 10.03.2015.

Nu pot fi reținute susținerile martorilor privitoare la actele de constrângere pe care le-ar fi efectuat agenții constatatori, în măsura în care acestea nu au fost confirmate de terțe persoane iar pe de altă parte, apărările petentului cu privire la încercările eșuate de introducere a contractelor în programul Revisal, nu au, în opinia instanței, relevanță, întrucât sancțiunea amenzii nu a fost aplicată pentru încălcarea dispozițiilor legale privitoare la înregistrarea contractelor de muncă.

În consecință, se constată că a fost dovedită vinovăția petentei cu privire la săvârșirea contravenției, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, în cauză nefiind incidentă nici o cauză exoneratoare de răspundere, motiv pentru care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat a fost legal și temeinic întocmit.

Privitor la individualizarea sanțiunii se reține că, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă această din urmă sancțiune nu este prevăzută și de actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, dar că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că primirea la muncă a unor persoane, fără a încheia cu acestea contract individual de muncă, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 53/2003, reprezintă o faptă contravențională de gravitate sporită, care aduce atingere drepturilor persoanelor respective, cum ar fi potecția socială, sănătatea și securitatea în muncă, fapt confirmat și de cuantumul ridicat al sancțiunilor prevăzute de lege pentru încălcarea acestor dispoziții.

Se reține că nu au fost demonstrate, în prezenta cauză, circumstanțe de ordin personal sau real care să dovedească gravitatea redusă a faptei, astfel încât instanța apreciază că sancționarea petentei cu amendă contravențională este nu doar legală, ci și temeinic dispusă.

În opinia acestei instanțe, este de datoria societății petente, în calitate de profesionist, să cunoască și să respecte întocmai obligațiile legale ce îi revin iar răspunderea contravențională trebuie angajată chiar și pentru cea mai mică încălcare a acestor obligații, întrucât numai în acest mod va putea fi asigurată respectarea legii.

Pentru aceste considerente, se va respinge plângerea dedusă judecății ca nefondată.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul __________________________ SRL, cu sediul în mun. D___, Bvd. N______ B_______, ____________, ____________________>

Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ HUNEDOARA, cu sediul în D___, __________________, jud. Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 27.01.2016.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 05.02.2016