R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 35 / 2016

Ședința publică din data de 24 ianuarie 2016

Instanța constituită din :

Președinte : R____ M__________

Grefier : M________ G______ M_____

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta SC B__ Tran________, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul General, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic B___ Annerose – pentru intimată, lipsă fiind petenta

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ., verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 94 pct. 3 Cod proc. civ. raportat la art. 32 al. 1 din OG 2/2001.

Reprezentanta intimatei depune în fotocopii decizia nr. 680/11.07.2013 a Comisarului General al Gărzii Naționale de Mediu și fișa tehnică de securitate concentrat de plumb obținut din zgura oxidică apoi solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

În baza art. 258 Cod proc. civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și respinge petentei proba cu interogatoriul intimatei și proba testimonială ca nefiind utile soluționării cauzei.

Reprezentanta intimatei declară că nu are alte cereri și solicită cuvântul pe fondul cauzei depunând concluzii scrise.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, în baza art. 244 al. 1 Cod proc. civ. declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, față de disp. art. 392 Cod proc. civ.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, deoarece petenta în calitate de titular al amplasamentului pe care se află zgura oxidică nu și-a îndeplinit obligațiile legale. Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 al. 1 Cod proc. civ, instanța închide dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare.

După strigarea cauzei și înainte de închiderea ședinței de judecată se prezintă av. M______ I____ pt. petentă, căreia i se aduce la cunoștință mersul dezbaterilor, aceasta formulând concluzii de admitere a plângerii și, pe cale de consecință, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii întrucât societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției și a respectat măsurile dispuse prin nota de constatare din data de 10.08.2015 astfel că nu se mai poate lua o nouă măsură împotriva acesteia. În subsidiar, reprezentantul petentei solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 22.09.2015, petenta SC B__ Tran________, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul General, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/14.09.2015 și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a susținut că potrivit contractului de închiriere nr. 2/01.06.2014 încheiat cu Continmar Serv S.R.L. a închiriat acesteia pentru o perioadă de 3 luni un spațiu de depozitare în loc. Mintia, ____________________, jud. Hunedoara. Aceasta din urmă, fără știrea petentei a depozitat în acel spațiu zgură plumboasă pe care, după expirarea contractului de închiriere, nu a mai ridicat-o. A mai arătat că la data de 07.08.2014 s-a efectuat un control de către reprezentanții Gărzii de Mediu și s-au prelevat probe din materialul depozitat. La data de 10.08.2014 intimata a încheiat o notă de constatare prin care s-a pus în sarcina petentei să notifice Secretariatul de Risc al A.P.M. Hunedoara cu privire la existența concentratului de plumb sau să ia măsurile necesare în vederea eliminării/valorificării acestuia potrivit legislației în vigoare. În acest sens, petenta a procedat la notificarea S.C. Continmar Serv S.R.L. să ridice materialul depozitat și acționarea în judecată a acesteia în acest sens.

În drept, petenta a invocat disp. OG nr. 2/2001 și H.G. nr. 804/2007.

În probațiune, petenta a anexat plângerii în fotocopii: procesul-verbal contestat, nota de constatare din data de 11.09.2015, contract de închiriere nr. 2/01.06.2014, notificarea S.C. Continmar Serv S.R.L. din data de 12.08.2015, notificarea S.C. Continmar Serv S.R.L. din data de 27.08.2015, adresa nr. 890/16.04.2015 emisă de G____ Națională de Mediu, nota de constatare din data de 07.08.2014, nota de constatare din data de 10.08.2015, cerere de chemare în judecată a pârâtei S.C. Continmar Serv S.R.L.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din procesul-verbal de contravenție și din notele de constatare întocmite, rezultă săvârșirea faptelor de către petentă. A arătat că de la primul control efectuat de reprezentanții săi, la data de 07.08.2014 până la controlul din data de 07.08.2015 contravenienta nu făcut dovada nici unui demers față de deținătoarea materialului periculos sau față de instituțiile statului în vederea eliminării acestuia. Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 cod pr. civ.

În probațiune, intimata a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în plângerea contravențională și a mai precizat că a efectuat toate demersurile posibile pentru eliminarea materialului periculos, culminând cu introducerea unei cereri de chemare în judecată a deținătorului acestuia.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei (f. 8).

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față, astfel cum a fost precizată, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/14.09.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 7 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 804/2007 reținându-se în sarcina acesteia că nu deține nici un document cu privire la autorizarea amplasamentului din loc. Mintia, ____________________ unde este depozitat concentrat de plumb, care este un deșeu chimic periculos potrivit fișei tehnice de securitate. S-a mai reținut că materialul este depozitat din data de 01.06.2014 și până în prezent nu s-a luat nici o măsură în vederea autorizării amplasamentului.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile petentei potrivit cărora nu se face vinovată de fapta reținută nu sunt probate.

În speță, în privința stării de fapt reținută în procesul verbal instanța apreciază că procesul-verbal întocmit are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentei. Nici în fața instanței, aceasta nu a făcut dovada transmiterii notificării prev. de art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 804/2007 către SRAPM deși existența materialului periculos a fost sesizată de reprezentanții intimatei încă de la controlul din data de 07.08.2014.

Potrivit art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 804/2007 “Operatorul are obligația de a transmite SRAPM o notificare după cum urmează: (…) c) pentru amplasamentele care intră ulterior sub incidența domeniului de reglementare a prezentei hotărâri în condițiile prevăzute la art. 2 alin. (1), în cel mult 30 de zile de la data încadrării.”, fapta fiind sancționată potrivit art. 24 alin. 1 lit. a din același act normativ cu amendă de la 2000,00 la 4000,00 lei, petenta fiind sancționată cu amendă de 3000,00 lei, sancțiune pe care instanța o apreciază ca fiind proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petenta aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 804/2007, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petentă și alte persoane care respectă dispozițiile legale în materie.

În aceste condiții, instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentei este necesară menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că, respectând principiul proporționalității, plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B__ T_______ S.R.L., cu sediul în loc. Mintia, _____________________, jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL GENERAL, prin serviciul Comisariatului Județean Hunedoara cu sediul în mun. D___, _____________________. 25, _____________________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/14.09.2015.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.

Președinte, Grefier,

R____ M__________ M________ G______ M_____

RM/MGM, 4 ex./18.01.2016