Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR. 650

Ședința publică din data de 15.05.2012

Președinte G______ M_____

Judecător B______ A______ M________

Judecător G____ M_______ E____

Grefier D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ________________, cu sediul în B____, Cartier Broșteni, ___________, jud.B____, împotriva sentinței civile nr. 705/19.01.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, cu sediul în sectorul 6 București, ____________________.401A, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat, după care,

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

La data de 11.07.2011 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx din data de 21.06.2011, prin care a solicitat anularea procesului verbal menționat, exonerarea sa de la plata amenzii si in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal s-a reținut faptul că a circulat cu autoturismul L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinieta valabila.

Petenta a arătat ca a achitat permanent rovinieta, cu excepția unei scurte perioade, pentru care a si fost amendata.

Petenta a arătat ca a achitat deja amenda pentru un proces verbal primit pentru aceeași fapta.

Petenta a mai arătat ca a fost sancționata de mai multe ori pentru aceeași fapta, deși nu a avut șansa de a se îndrepta după prima greșeala, pentru ca nu a sesizat ca nu avea rovinieta, iar procesele verbale au fost întocmite la cinci luni după săvârșirea contravenției, imediat ce a sesizat a cumpărat rovinieta.

De asemenea petenta a arătat ca nu a săvârșit o fapta care sa prezinte pericol social.

În drept, petenta nu a invocat nici o dispoziție legala.

În baza art. 36 din O.G. nr.2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.

Intimata nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la nici un termen de judecata.

La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.

La termenul de judecata din data de 19.01.2012 instanța a încuviințat pentru parți proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr xxxxxxx petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de 250 de lei și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 118,04 lei, reținându-se in sarcina acesteia că a circulat cu auto XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă în data de 22.12.2010, în locul DN1 Românești, jud. Prahova, fapta prevăzuta de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002, și a art. 8 alin 2 din O.G. nr. 15/2002.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, a constatat următoarele:

Astfel, instanța a reținut ca, potrivit dispozițiilor OG 15/2002, obligația achitării rovinietei aparține utilizatorilor, iar aceștia sunt definiți in cuprinsul art. 1 lit. B din același act normativ « persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani.....« .

De asemenea, conform disp. Art. 8. - (1)” Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”

Instanța a mai reținut însă că, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului. În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001) și că la aplicarea ei trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă (art. 21 alin. din O.G. nr. 2/2001).

Instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere faptul că petentei i s-a aplicat minimul prevăzut de lege și nu impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul pe motiv că petenta și-a achiziționat ulterior rovinietă având în vedere gradul de pericol social al faptei, faptul că petenta este o societate comercială care trebuie să dea dovadă de diligență în îndeplinirea obligațiilor impuse de lege.

Pentru aceste motive instanța, prin sentința civilă nr. 705/19.01.2012 a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a motiva corespunzător hotărârea recurată, nu s-a pronunțat asupra tuturor apărărilor sale și nu a dat dovadă de rol activ.

Recurenta a mai arătat că instanța de fond nu a cercetat decât parțial și superficial cauza, soluționând procesul fără a intra, decât în parte, în cercetarea fondului și fără a lua în considerare probele administrate.

A mai arătat recurenta că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu neobservarea formelor legale, trecând peste nulitățile de ordine publică ale procesului verbal de contravenție, respectiv faptul că procesul verbal trebuia să conțină și sancțiunea complementară, cea a reținerii certificatului de înmatriculare.

O altă critică adusă de recurentă o reprezintă și aceea că instanța de fond nu a respectat prevederile art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la prezentarea împrejurărilor reale ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Recurenta a invocat și nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16 al. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv posibilitatea de a menționa eventualele obiecțiuni, precum și nerespectarea art. 6 din Legea nr. 455/2011, procesul verbal nefiind semnat de agentul constatator.

Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum cer dispozițiile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele :

Privit înscrisului aflat la fila 14 dosar recurs, recurenta a făcut dovada achitării rovineitei, la data de 13.01.2011, înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție, pentru fapta comisă în 21.06.2011.

Din acest considerent, tribunalul apreciază că potrivit disp. art.21 alin.3 din OG.2/2011, sancțiunea corespunzătoare gradului de pericol social al faptei este „avertismentul”, sens în care va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii.

Cum instanța de judecată poate hotărî asupra sancțiunii, despăgubirii aplicate, potrivit dispozițiilor art.34 din OG.2/2001, Tribunalul va înlătura și obligația de plată a tarifului de despăgubire.

Celelalte critici formulate de recurentă, privind nulitatea procesului verbal, pentru nerespectarea disp. art.16 alin.7, art.19 din O.G.2/2001, nu sunt întemeiate, întrucât procesul verbal de contravenție s-a întocmit în format electronic și conține toate mențiunile obligatorii, prevăzute de dispozițiile legale.

Lipsa semnăturii unui martor asistent, pentru faptul că procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientei, se sancționează cu nulitatea relativă, dacă se face dovada unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

Recurenta nu a făcut o asemenea dovadă, împotriva procesului verbal de contravenție încheiat în formă electronică, a avut posibilitatea să formuleze critici pe calea plângerii contravenționale.

Potrivit dispozițiilor art.312, art.304.9 Cod pr.civilă, tribunalul admite recursul formulat de recurenta, modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlătură obligația de plată a tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta ________________, cu sediul în B____, Cartier Broșteni, ___________, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 705/19.01.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, cu sediul în sectorul 6 București, ____________________.401A, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.

Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlătură obligația de plată a tarifului de despăgubire.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2012.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ B______ A______ M________

G____ M_______ E____

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator cu caracter personal 5595

Red. BAM/Tehn. CEM

2ex/07.08.2011

d.f. 1XXXXXXXXXXXXXX- jud. Ploiesti

j.f. F________ G______ M____