Dosar nr. : XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 149 / A

Ședința publică din data de 25.11.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : TĂNCUȚA M____

JUDECĂTOR : D______ V_____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâta I____________ de Poliție al Județului Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1967 din data de 05.08.2013 pronunțată de a Judecătoria Slobozia.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu părțile și că apelul este motivat.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului în contencios administrativ și fiscal de față ;

Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 13.03.2013 dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R___ I____ in contradictoriu cu intimatul IPJ Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.03.2013.

În fapt, petentul a învederat că a fost sancționat pentru că ar fi acroșat o rulotă staționată și pentru că ar fi condus sub influența băuturilor alcoolice.

În motivarea anularii procesului-verbal de constatare a contravențiilor, petentul a arătat că cele reținute în cuprinsul acestuia referitoare la împrejurarea că la momentul la care a acroșat vehiculul staționat era sub influența alcoolului, nu sunt conforme cu realitatea. Mai exact, a arătat că a acroșat foarte puțin rulota staționată iar alcool a consumat după ce a ajuns acasă. S-a constatat așadar că petentul contestă doar sancțiunea aplicată în baza art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.

În dovedirea plângerii sale, petentul a depus la procesul-verbal de contravenție contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.03.2013, copie de pe dovada înlocuitoare a permisului de conducere, copie carte de identitate ________ nr. xxxxxx din 27.06.2008.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale.

În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 alin. 2 din NCPC.

Prin sentința civilă nr. 1967 din data de 05.08.2013, Judecătoria Slobozia a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul R___ I____, domiciliat în Slobozia, ________________, nr. 8, ____________. A, ____________, jud. Ialomița în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Ialomița, cu sediul în Slobozia, ______________________. 13 - 15, jud. Ialomița împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.03.2013, emis de intimat.

A anulat în parte procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.03.2013, emis de I.P.J. Ialomița, în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și sancțiunile aplicate pentru aceasta, respectiv amenda de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul pe o perioadă de 90 zile.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.

A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de contravenție contravenției ________ nr. xxxxxxx din 12.03.2013, petentul R___ I____ a fost sancționat cu amenda în cuantum de 675 lei, fiindu-i reținut si permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. A mai fost, de asemenea, sancționat și cu avertisment pentru ca nu a respectat regulile privind manevra de întoarcere, prin aceasta producându-se un accident din care a rezultat avarierea unui vehicul.

S-a reținut în procesul-verbal că în data de 12.03.2013, orele 21:00, petentul a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare VIE-UM116 pe _________________________, executând manevra de întoarcere a acroșat rulota marca „Tabert” ce se afla parcată lângă bordură. De asemenea, s-a arătat că acesta a avut o alcoolemie de 0,36 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Conform dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, petentul neindicând motive de nelegalitate, ci de netemeinicie a procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică a declarat apel, în termen, motivat, intimatul I.P.J. Ialomița.

Cererea de apel este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza art. 55 din OUG nr. 80/2013.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXXXX la data de 18.09.2013.

În susținerea apelului se critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate, aparatul etilotest îndeplinea condițiile legale fiind verificat metrologic.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 88 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, stabilirea prezentei alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.

Conform alin. 4 al aceluiași articol, stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face tot de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.

Potrivit ordinului 120 din data de 14 iunie 2005, Anexa punctul 2 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 012 – 05 „Etilometre”: Etilometrul – mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol (alcool) în aerul alveolar expirat de către o persoană; Etilotest – mijloc de detecție care semnalează prezența etanolului în aerul alveolar expirat; în cazul în care furnizează informații de măsurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel încât să asigure garanțiile necesare pentru constituirea de probe judiciare (de natură penală) privind consumul de alcool.

Aparatul alcooltest 7410 cu care a fost testat petentul este un etilotest.

Etilotestele nu sunt cuprinse în Lista oficială din data de 15.05.2012 a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal LO – 2012, la poziția L 121 figurând etilometrele. Așadar acestea nu sunt cuprinse controlului metrologic. Acest aspect este confirmat de Biroul Român de Metrologie Legală – anexat în fotocopie adresa nr. 8008 din data de 10.09.2013.

Prin urmare, fapta contravențională a fost constatată cu mijloc tehnic certificat ce nu necesită verificare metrologică pentru care s-a emis buletin de calibrare, ce atestă că etilotestul este în parametri tehnici pentru a dovedi prezența alcoolului în aerul expirat aspect confirmat de Direcția Generală de Logistică din C_____ Ministerului Afacerilor Interne prin adresa nr. 4.197.096 din data de 26.08.2013, anexată în fotocopie.

Întrucât aparatul etilotest îndeplinește condițiile prevăzute de art. 88 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 așa cum s-a arătat, în baza art. 480 alin. (2) rap. la art. 476 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă va admite apelul declarat de pârâta I____________ de Poliție al Județului Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1967 din data de 05.08.2013 pronunțată de a Judecătoria Slobozia pe care o schimbă în tot în sensul că respinge plângerea formulată de petentul R___ I____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis la data de 12.03.2013 de pârâta I____________ de Poliție al Județului Ialomița.

Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. (2) rap. la art. 476 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă admite apelul declarat de pârâta I____________ de Poliție al Județului Ialomița (sediul în Slobozia, ______________________. 13 - 15, jud. Ialomița), împotriva sentinței civile nr. 1967 din data de 05.08.2013 pronunțată de a Judecătoria Slobozia pe care o schimbă în tot în sensul că respinge plângerea formulată de petentul R___ I____ (domiciliat în Slobozia, ________________, nr. 8, ____________. A, ____________, jud. Ialomița) împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis la data de 12.03.2013 de pârâta I____________ de Poliție al Județului Ialomița.

Executorie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 25.11.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : T. M____

Tehnored. : I.C.A.

2 ex./ 27.11.2013

Judecător fond : G_____ O_______ I____

Judecătoria Slobozia / județul Ialomița