Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/2015

Ședința publică de la 25 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător L______ A_______ O_____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-petent Ș____ I_____ împotriva sentinței civile nr. 7674/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 06.03.2014, petentul Ș____ I_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție - Poliția Mun. G_____ - Biroul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 24.02.2014, prin care s-au reținut în sarcina sa comiterea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep., pentru care a fost sancționat cu avertisment și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere și de art. 108 alin.1 lit. a pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 24.02.2014, în jurul orei 16³⁵, a fost sunat de un client, în timp ce pleca de la sediul societății unde lucrează din G_____, ____________________________ (în spatele casieriei Electrica), a vorbit circa 30 de secunde la telefonul mobil și nu se afla în imediata apropiere a marcajului pietonal. A mai precizat că nu a văzut niciun pieton pe marcajul special amenajat, pe niciun sens de mers.

În drept a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 modificată.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Prin sentința civilă nr. 7674/10.07.2014 Judecătoria G_____ a respins, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul Ș____ I_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele :Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 24.02.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 24.02.2014, ora 16³⁰ , a condus autoturismul marca F___ Doblo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe ________________________ ____________________________ intersecția cu ______________________ zona blocului A1, a folosit telefonul mobil fără a avea activat sistemul mâini libere. De asemenea, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe marcajul pietonal, din partea stângă a sensului de mers. În baza art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată petentul a fost sancționat cu avertisment și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere, iar în baza art. 108 alin.1 lit. a pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A_____ contra României - cererea nr. xxxxx/03, hotărârea din 04.10.2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României).

Instanța de fond a arătat că petentul susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că nicio persoană nu se afla angajată în traversarea trecerii de pietoni și că ar fi vorbit la telefonul mobil o perioadă scurtă de timp, circa 30 de secunde.

Prima instanță a reținut că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N_______ G_______ împotriva României, nr. xxxxx/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale, respectiv faptul că pe marcajul pietonal nu se afla nicio persoană în traversarea străzii. Prin probele administrate, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul-verbal. Cu privire la convorbirea telefonică, instanța de fond a reținut că norma legală incriminează situația generală de folosire a telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere", indiferent de durata de timp a convorbirii sau de utilizare a telefonului în alte scopuri.

S-a arătat că în speță au fost efectuate toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia cum că nu ar fi săvârșit faptele ce i se impută, nu sunt confirmate prin probele propuse de acesta, condiții în care procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie.

În raport de considerentele arătate, prima instanță a respins, ca nefondată, plângerea petentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, petentul Ș____ I_____, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate și, în rejudecare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

În dezvoltarea motivelor de apel petentul a reiterat motivele invocate prin plângerea contravențională. În plus a arătat că intimatul ar fi trebuit să prezinte mai multe dovezi prin care să dovedească netemeinicia plângerii, nu doar raportul agentului constatator.

În drept, a invocat prevederile art. 468 și 470 din NCPC.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

În sarcina apelantului petent Ș____ I_____ s-a reținut prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 24.02.2014 săvârșirea contravențiilor prev. de art.100 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 - nerespectarea normelor privitoare la acordarea priorității de trecere pietonilor, pentru care a fost sancționat cu avertisment și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile și respectiv prev de art. 108 alin 1 lit a pct.2 din OUG nr. 195/2002 – a folosit telefonul mobil fără a avea activat sistemul mâini libere, pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei.

În fapt s-a reținut că la data de 24.02.2014, ora 16:30, apelantul a condus autoturismul marca F___ Doblo, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe ________________________ ____________________________ intersecția cu ______________________ zona blocului A1, a folosit telefonul mobil fără a avea activat sistemul mâini libere. S-a mai reținut că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, pe marcajul pietonal, din partea stângă a sensului de mers.

Tribunalul constată că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție încheiat la data de 24.02.2014 corespund realității iar în cauză nu este dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

În plus, față de motivele de apel invocate de petent, instanța de control a dispus, în conformitate cu art. 479 alin 2 din C.pr.civ, completarea probatoriului administrat, în sensul citării și audierii în calitate de martor a pietonului căruia petentul nu i-a acordat prioritate de trecere – R___ F_________ (fila 28 dosar apel).

Astfel, din depoziția acestei martore se reține că în ziua respectivă, în timp ce se afla în cartierul Micro 16, la intersecția din zona străzii Gh. D___, traversa regulamentar, pe trecerea de pietoni, însă nu autoturism nu i-a acordat prioritate de trecere. Susține martora că în zona respectivă se afla și un echipaj de poliție, care l-a oprit pe conducătorul auto care nu i-a acordat prioritate, iar martorei, i-a solicitat actul de identitate. A mai arătat martora că se afla pe marcajul pietonal, pe sensul de mers al autoturismului condus de către petent.

Probatoriul administrat în cauză (înscrisuri – raportul agentului de poliție și depoziția martorei R___ F_________) relevă situația de fapt reală reținută prin actul de sancționare contravențională, fără a exista vreun dubiu cu privire la neacordarea priorității de trecere a pietonului angajat în traversarea marcajului pietonal de către petent.

În privința contravenției de a folosi telefonul mobil fără a avea activat sistemul „mâini libere”, apelantul a recunoscut comiterea acesteia, dar a susținut că a vorbit un interval de timp foarte scurt, de aproximativ 30 de secunde.

Or, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, norma legală incriminează situația generală de folosire a telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere", indiferent de durata de timp a convorbirii sau de utilizare a telefonului în alte scopuri.

Față de considerentele expuse, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, condiții în care, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7674/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul – petent Ș____ I_____ domiciliat în G_____, ___________________, ____________________________, împotriva sentinței civile nr. 7674/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____ cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2015.

Red. M.M.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/08.05.2015

Fond – G. N______