R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1449/A DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 6.11.2015

Instanța este constituită din:

PREȘEDINTE: V________ A_____-T______- judecător

JUDECĂTOR: B_______ D______

GREFIER: N____ M______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-intimați ________________________, P_______ C______ T____ și P_______ T____ împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul-petent F_____ C____ V_____, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Se constată că dezbaterile au avut loc la data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea data de 30.10.2015, iar apoi, pentru termenul de față, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. xxxxx/25.11.2014 a Judecătoriei B_____ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților ________________________ și P_______ comunei T____ invocată de aceștia și respinge plângerea formulată de petentul F_____ C____ V_____ domiciliat în __________________ , _________________________ împotriva C______ T____ și Primarului C______ T____ cu sediile în T____, ____________________________. 449, jud. B_____ ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

De asemeni, s-a admis plângerea formulată de petentul F_____ C____ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în __________________ , _________________________ împotriva procesului – verbal nr. xxxxxx/04.11.2013 emis de intimata organ constatator Primăria comunei T____ cu sediul în T____, ____________________________. 449 , jud. B_____ și în consecință s-a anulat procesul – verbal nr. xxxxxx/04.11.2013 emis de intimata organ constatator Primăria C______ T____ și exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a dispune în acest mod instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________. xxxxxx/04.11.2013 emis de intimata organ constatator Primăria comunei T____ ( f 6) petentul a fost sancționat contravențional cu 1000 lei amendă reținându-se în sarcina acestuia că la data de 04.11.2013, ora 9, în apropierea casei lui B________ C_________ din T____ 382, a pășunat cu un număr de cinci bovine pe lucerna din apropierea casei lui B________ C_________ din T____ 382, care erau păzite de numitul Bahrin C_________, angajat a lui F_____ C____ , încălcând astfel prevederile HCL T____ nr. 1/22.01.2013 , fiind somat anterior . Faptele comise au fost încadrate în dispozițiile art. 14 lit. a) și b) din HCL T____ nr. 1/22.01.2013 , fiind sancționate conform art. 15 din același act normativ.

Analizând cu prioritate excepțiile invocate și anume excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților ________________________ și P_______ comunei T____ instanța a admis ca întemeiate aceste excepții , reținând că procesul verbal a fost întocmit de Primăria comunei T____ și nu de ________________________ sau P_______ comunei T____. Potrivit art. 18 din HCL T____ nr. 1/22.01.2013, reiese că aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 15,16,17 din Regulamentul de pășunat în teritoriul administrativ T____ pe anul 2013, se face de organele de specialitate ale Primăriei, numite prin dispoziție de Primar. Față de aceste dispoziții cu caracter normativ, aplicabile la nivelul comunei, reiese că organele specializate ale Primăriei comunei T____ au fost abilitate la constatarea și aplicarea sancțiunilor contravenționale, motiv pentru care Primăria T____ are legitimare procesuală pasivă și nu _________________________ comunei. Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților ________________________ și P_______ comunei T____ invocată de aceștia și a respins plângerea formulată de petent împotriva C______ T____ și PRIMARULUI comunei T____ ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Deși din declarațiile martorilor reiese starea de fapt parțială reținută de organul constatator în procesul verbal și anume că cele 5 bovine pășunau pe terenul lui B________ C_________ este reală, neavând relevanță pe terenul cui se aflau , fiind esențial faptul că nu erau în zonele indicate în HCL, instanța reține că procesul verbal este nelegal întocmit, fiind lovit de nulitate absolută , precum urmează:

Verificând legalitatea procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute imperativ, existând o cauză de nulitate absolută a acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 14 din privind Regulamentul privind organizarea pășunatului în teritoriul administrativ al comunei T____ , anexă la HCL T____ nr. 1/22.01.2013 privind aprobarea acestui regulament , constituie contravenții : „ a) începerea pășunatului fără contractul de pășunat aprobat de Primărie și autorizația de pășunat emisă de Primărie „ și „ b) nerespectarea amplasamentului stabilit pentru pășune” . La art. 14 mai sunt exemplificate și alte contravenții. Conform art. 15 din același act normativ, comiterea faptelor prevăzute la art. 14 literele a) și b) , la prezentul Regulament se sancționează cu amendă de la 1000-2500 lei , iar comiterea faptelor prevăzute la art. 14, lit. c) , d) , e), și f) se sancționează cu amendă de la 500-1500 lei.

Din cuprinsul Regulamentului reiese că pășunatul se organiza la nivelul comunei T____ , în anul 2013, organizat pe pășunile indicate la art. 2, fiind lipsit de relevanță al cui era terenul pe care erau găsite vitele, atâta timp cât acestea erau în afara pășunatului stabilit prin Regulament.

Din cuprinsul procesului verbal reiese că petentul a săvârșit două fapte, fiind indicat de agentul constatator că petentul a încălcat dispozițiile art. 14 lit. a) și b) din HCL T____ nr. 1/22.01.2013 , adică nu a respectat atât zona de pășunat , cât și nu a avut contractul de pășunat aprobat de Primărie și autorizația de pășunat emisă de Primărie. Cu toate acestea , la descrierea faptei nu au fost indicate expres ambele situații, ci doar una, reieșind doar că animalele petentului au fost găsite pășunând pe un teren proprietate privată, fără a exista referire cu privire la fapta prevăzută la art. 14 lit. a) . Deși agentul constatator a indicat că petentul a comis două fapte, a aplicat o singură sancțiune și deși limitele de amendă sunt identice pentru cele două fapte, instanța reține că nu se poate stabili pentru care s-a aplicat sancțiunea. Că s-a reținut că petentul a încălcat două articole din Regulament , reiese chiar din întâmpinarea Primăriei , în care se arată clar că animalele petentului au pășunat pe terenul lui B________ C_________ din T____ 382, deși a fost somat în mai multe rânduri , iar la data de 05.09.2013 a fost înștiințat asupra documentelor necesare organizării stânei , în caz contrar urmând să fie sancționat.

În cuprinsul procesului verbal atacat agentul constatator a indicat o singură amendă de 1000 lei , deși a reținut că petentul a încălcat atât lit. a) , cât și lit. b) din art. 14 al Regulamentului ,fără a se putea verifica pentru care faptă s-a aplicat această sancțiune.

Conform art.10 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dacă se săvârșesc mai multe contravenții de către aceeași persoană , trebuie aplicate sancțiuni pentru fiecare faptă în parte fără a se încălca dispozițiile aliniatului 2 al aceluiași articol. Sancțiunea aplicată nu încalcă dispozițiile aliniatului 2 al art.10 din OG nr. 2/2001 , însă agentul constatator nu a aplicat câte o sancțiune pentru fiecare faptă .

Pe de altă parte, se poate observa că s-a indicat că s-au încălcat două texte din actul normativ , însă a fost descrisă în concret doar o singură faptă, ceea ce face ca procesul verbal să fie nelegal, sancțiunea fiind nulitatea absolută.

Încălcarea dispozițiilor legale privind aplicarea sancțiunilor și descrierea faptei se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal , fiind încălcat principiul legalității pedepsei nulitate ce poate fi constatată de instanță și din oficiul fiind încălcări ale dispozițiilor legale privind aplicarea pedepselor.

Față de aceste considerente de fapt, instanța, în baza art.34 -35 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a admis plângerea petentului ca fiind întemeiată și a anulat procesul verbal atacat .

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Primăria C______ T____ prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că este adevărat că petentul a fost sancționat pentru o singură faptă însă respectiva faptă încalcă atât prevederile lit. a cât și ale lit. b din art. 14 în care rețin ca și contravenție următoarele:

a)începerea pășunatului fără contract de pășunat aprobat de Primărie si autorizația de pășunat emisă de Primărie;

b)nerespectarea amplasamentului stabilit pentru pășunat;

Așadar întocmirea procesului-verbal de contravenție s-a făcut cu respectarea tuturor cerințelor cuprinse în art. 17 din OG 2/2001 iar acesta este temeinic si legal fiind întrunite condițiile de fapt si de drept pentru aplicarea amenzii in cuantum de 1000 lei, suma minimă prevăzută de HCL nr. 1/22.01.2013.

In drept s-a invocat art. 466-470 Cod de procedură civilă.

Intimatul-petent nu a formulat întâmpinare.

In probațiune nu s-au administrat probe noi.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate acesta urmează a fi respins pentru considerentele următoare:

Sentința instanței de fond este legală si temeinică, fiind reținute în mod întemeiat motivele de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție. Prin fapta săvârșită de petent s-au încălcat două dispoziții legale așa cum recunoaște apelanta, cu toate acestea sancțiunea contravențională aplicată este doar una, instanța fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea procesului-verbal întrucât nu se cunoaște pentru care din cele doua fapte s-a aplicat aceasta.

Aplicarea unei singure sancțiuni pentru cele doua fapte încalcă prevederile art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 iar nu ale art. 17 la care face referire apelanta. Tribunalul reține deasemeni că potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța este obligată să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.

Prin urmare, constatând că sentința primei instanțe este legală si temeinică, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta Primăria C______ T____ cu sediul în T____, ______________________.449 CUI xxxxxxx împotriva sentinței civile nr.xxxxx/25.11.2014 a Judecătoriei B_____ pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 6.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V________ A_____ TiberiuBoricean Daneila

GREFIER,

N____ M______

Red._____________

Dact.NM/23.11.2015

4 ex. - Judecător fond-S_________ L__