Cod ECLI ECLI:RO:JDBUZ:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.120/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.01.2016

PREȘEDINTE – B____ A____ G_______

GREFIER – C____ M______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de F_______ G____ cu domiciliul în comuna Suseni, ___________________, județul Harghita în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în mun. B____, ______________________-10, județul B____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ NR.xxxxxxx/23.09.2015.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, în fața instanței de fond, acțiunea fiind timbrată conform chitanței atașate la dosar (fila 11), a fost supusă procedurii de regularizare și verificare prevăzută de art. 200 Cod pr. civ., intimata a depus întâmpinare după stabilirea primului termenului de judecată, după care;

Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 C. proc. civ,. constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în baza art. 32 alin.1 și 2 din OG 2/2001 raportat la art. 94 pct.3 C. proc. civ., din punct de vedere general, material și teritorial .

Instanța, în temeiul art. 238 C. proc. civ., procedează la estimarea duratei cercetării procesului apreciind necesar un termen de judecată, având în vedere obiectul cauzei și durata în cauze similare.

În temeiul art. 208 alin. 2 Cod pr. civ., instanța constată că intimatul este decăzut din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, întrucât întâmpinarea a fost depusă după expirarea termenului legal.

Instanța, în temeiul art. 258 și 255 Cod pr. civ. încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar pe care o consideră admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Respinge solicitarea petentului de administrare a probei testimoniale ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Califică excepția lipsei calității de contravenient a petentului ca fiind apărare de fond.

Față de solicitarea părților de judecare a cauzei și în lipsă, instanța, în temeiul art.394 Cod proc. Civ, considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul F_______ G____ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ DE POLITIE JUDEȚEAN B____, solicitând admiterea acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare petentul a arătat că, în mod greșit agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției în sarcina sa, întrucât acesta este doar un angajat al societății _____________________ pentru care efectua transportul de mărfuri, răspunderea contravențională fiind în sarcina acesteia din urmă. De asemenea, a învederat că starea de fapt descrisă este lacunară și confuză, referitor la locul săvârșirii contravenției, indicând totodată că la data de XXXXXXXXXX deținea avizele de însoțire primare. Referitor la încadrarea juridică a faptei, a subliniat că obligația deținerii avizelor incumbă societății din momentul începerii transportului de la rampa de exploatare. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, a arătata că s-a încălcat principiul proporționalității sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social.

În drept a invocat dispozițiile art. 16, art. 17, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și art. 25 din Legea nr. 171/2010.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu martorul Ivacson G____.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimatul nu a formulat întâmpinare n termenul legal, astfel că, potrivit art. 208 alin. (2) C.proc.civ., acesta a fost decăzut din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. civ, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei, respingând proba testimonială solicitată ca nefiind utilă cauzei.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/23.09.2015, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean B____, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 21 lit. i) din Legea nr. 171/2010. De asemenea, petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a confiscării cantității de 18,290 m.c. lemn rotund rășinoase specia molid.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că la data de XXXXXXXXXX, în raza Ocolului Silvic V______ V___, de pe raza comunei Bisoca, județul B____, petentul a transportat autoutilitara marca Scania cu nr. XXXXXXX ce tracta autoremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, cantitatea de 18,290 m.c. lemn rotund rășinoase (specia molid) fără a avea aviz de însoțire și fără ca piesele transportate să poarte amprenta dispozitivului dreptunghiular.

În drept, instanța reține că potrivit art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

De asemenea, potrivit art. 21 lit. i) din Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei următoarele fapte transportul de la locul de recoltare a materialelor lemnoase nemarcate cu amprenta dispozitivului dreptunghiular prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

În ceea ce privește termenul de formulare a plângerii contravenționale, instanța arată că aceasta a fost introdusă pe rolul Judecătoriei B____ în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, fiind astfel respectate dispozițiile art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Fiind învestită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, cu analiza legalității și temeiniciei procesului – verbal contestat, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cu privire la apărarea petentului privind consemnarea locului săvârșirii contravenției, instanța constată că aceasta este vădit neîntemeiată, în cuprinsul procesului verbal, acesta fiind determinat în mod exhaustiv.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că acesta conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal, petentul este angajat pe funcția de conducător auto în cadrul S.C. EXPLOSIV GROUP S.R.L., aspect ce se coroborează și cu declarația dată de către acesta la data încheierii procesului verbal. De asemenea, din cartea de identitate a vehiculului depusă la filele 9-10, rezultă că deținătorul autoutilitarei marca SCANIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este societatea la care petentul este angajat.

Prin urmare, instanța reține că petentul la momentul săvârșirii faptei, acționa în calitate de prepus al S.C. EXPLOSIV GROUP S.R.L., astfel încât această din urmă societate realiza transportul, iar nu petentul, ale cărui atribuții vizează conducerea autovehiculelor încredințate de către angajator. S.C. EXPLOSIV GROUP S.R.L., în calitate de comitent, în virtutea contractului individual de muncă, exercită direcția, supravegherea și controlului asupra prepusului, care își îndeplinește atribuțiile în interesul angajatorului, astfel încât răspunderea contravențională este a acestuia din urmă.

Mai mult, opțiunea legiuitorului este în sensul agravării răspunderii persoanei juridice, dispozițiile art. 23 din Legea nr. 171/2010 statuând că sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice.

Transportul materialelor lemnoase în condițiile prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. b) și art. 21 lit. i) din Legea nr. 171/2010 poate fi realizat și de către o persoană fizică, însă doar în situația în care acesta acționează în nume propriu, caz în care va răspunde contravențional, situație ce nu se verifică în speța de față.

În ceea ce privește măsura confiscării, în temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 171/2010, agentul constatator avea obligația de a stabili cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal trebuiau menționate, dacă era posibil, datele de identificare a proprietarului sau precizate motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă. În cauza de față, măsura confiscării a fost dispusă împotriva petentului, reținându-se că materialul lemnos îi aparține, deși acesta acționa doar în calitate de conducător auto – angajat al societății ce efectua transportul.

Pentru aceste considerente, instanța reține că atât sancțiunile principale, cât și sancțiunea complementară, au fost aplicate unei persoane ce nu avea calitatea de contravenient, astfel încât va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/23.09.2015 și a măsurilor dispuse în temeiul acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul F_______ G____ cu domiciliul în comuna Suseni, ___________________, județul Harghita împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/23.09.2015, întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____, Postul de Poliție Bisoca cu sediul în mun.B____, ______________________-10, județul B____.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției și măsurile dispuse în temeiul acestuia.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2016.

Președinte,Grefier,

B____ A____ – G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/C.M/25.01.2016/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx