ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 16.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I_____ R_____ D_____ - judecător

GREFIER: A______ I_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 02.11.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 16.11.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța în urma deliberării a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.01.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul L__ M_____-L_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.01.2015, înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 3 luni, respectiv înlocuirea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, că la data și ora menționate în cuprinsul actului constatator, nu a trecut cu mașina pe culoarea roșu intermitent la trecerea peste calea ferată dinspre cartierul B_________ spre __________________ auzit semnalele acustice care avertizau că urmează să treacă un tren numai în timp ce finalizase manevra de traversare. Totodată, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, fiind surprins de semnalele acustice când aproape finalizase trecerea la nivel cu calea ferată, de urmările produse, precum și de circumstanțele proprii, nefiind implicat în vreun accident de circulație.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri (fl. 13-16).

Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 12.05.2015( fl. 19), intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, s-a arătat că în data de 09.01.2015, în jurul orei 18.48, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________. B_____, din direcția ____________________________ __________________________ trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit la semnalele cu lumini roșii și sonore aflate în funcțiune, traversând peste calea ferată.

A mai afirmat că procesul verbal de contravenție respectă condițiile de validitate prevăzute de OG nr. 2/2001 fiind încheiat în prezența unui martor asistent care la rândul ei a semnat procesul verbal, că dintr-o eroare materială, agentul constatator a omis să consemneze datele de stare civilă relativ la persoana care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, fiind astfel în imposibilitate de a o identifica, dar că această omisiune nu reprezintă o cauză de nulitate, petentul luând la cunoștință de cuprinsul actului constatator.

În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205- art. 208 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006.

În apărare, intimatul a depus în copie vizată spre conformitate, raportul întocmit la data de 07.05.2015, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.01.2015, cazier contravențional ( fl. 21-24).

În conformitate cu disp. art. 411 N.C. proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 03.06.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare ( fl. 29) în cuprinsul căruia a arătat că actul constatator a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, întrucât în cuprinsul procesului verbal nu au fost consemnate datele de identificare ale martorului asistent.

În temeiul art. 255 N.C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu C_______ N______, iar pentru intimat, proba cu înscrisuri, considerându-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Petentul nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.01.2015, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 din HG nr. 1391/2006.

S-a reținut prin procesul verbal că în data de 09.01.2015, în jurul orei 18.48, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ____________________. B_____, din direcția ____________________________ __________________________ trecerea la nivel cu calea ferată, nu a oprit la semnalele cu lumini roșii și sonore aflate în funcțiune, traversând peste calea ferată.

Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, la rubrica alte obiecțiuni consemnând că nu este de acord cu cele constatate de agentul de poliție.

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent la data de 14.01.2015, în termen legal, prezenta plângere.

În cauza dedusă judecății, instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

Instanța nu poate reține ca motiv de nulitate a procesului verbal împrejurarea că în cuprinsul său nu sunt consemnate datele personale ale martorului asistent, întrucât mențiunile prevăzute în art. 16 din OG nr. 2/2001 sunt sancționate cu nulitatea relativă, condiționată. În acest sens este și opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție, exprimată în considerentele deciziei nr. XXII/2007 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, potrivit căreia, în toate celelalte cazuri exceptate de enumerarea imperativ-limitativă din art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Petentul nu a precizat și nici nu a dovedit în ce a constat vătămarea care i s-a produs prin omisiunea agentului constatator de a indica datele personale ale martorului asistent mai ales ținând cont că prin prezenta plângere formulată a avut și a valorificat posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere în legătură cu actul de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul pe ____________________. B_____, din direcția ____________________________ ____________________________ a ajuns la nivel cu calea ferată fără bariere nu a oprit la semnalele acustice aflate în funcțiune.

Potrivit art. 138 din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:

a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;

b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;

c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".

(2) Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. (1) lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.

Atât cu ocazia săvârșirii faptei, cât și prin plângerea formulată, petentul a afirmat că la data și ora menționate în actul constatator, se deplasa la volanul mașinii sale, din direcția ____________________________ __________________________ trecerea la nivel cu calea ferată, s-a asigurat, după care s-a angajat în traversare, fiind surprins de semnalele acustice numai la finalizarea manevrei.

În același sens este și depoziția martorului C_______ N______ care a relatat că în data de 09.01.2015, se deplasa la volanul mașinii sale, din direcția ____________________________ _______________________ asigurat la trecerea la nivel cu calea ferată stânga-dreapta, iar pentru că semnalele acustice nu erau în funcțiune, a traversat calea ferată. La fel a procedat și petentul care conducea mașina ce se găsea în partea sa dreaptă. În timp ce traversau calea ferată, petentul fiind cu mașina la o distanță de un metru, un metru jumătate înaintea mașinii sale, au fost surprinși de semnalele acustice, fiindu-le imposibil să oprească. Martorul a mai afirmat că trecerea la nivel cu calea ferată din direcția B_________ spre ____________________ precaut, cu viteză mică întrucât pe partea stângă este amplasată o casă la un metru distanță de calea ferată, vizibilitatea fiind redusă, fiind greu de observat dacă trece sau nu vreun tren.

În acest context, în drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 20 alin. 1 din Constituție coroborate cu art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea fundamentală obligă la interpretarea și aplicarea normelor constituționale relative la drepturile omului în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, așa cum este aceasta interpretată prin jurisprudența Curții de la Strasbourg. Sesizată cu soluționarea unei plângeri în legătură cu o cauză în materie contravențională, așa cum este aceasta reglementată prin dispozițiile OG nr. 2/2001, Curtea Europeană, în cauza A_____ contra României, a constatat că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al petenților prin faptul că, în baza legislației interne, aceștia sunt cei care trebuie să își probeze nevinovăția în legătură cu faptele reținute în procesul verbal de contravenție. În interpretarea Convenției, Curtea a statuat că și în materie contravențională trebuie respectată prezumția de nevinovăție (considerând că, în ciuda naturii pecuniare a sancțiunii, a cuantumului său scăzut și a naturii civile a legii care stabilește contravențiile, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale), astfel încât intimatul este cea care trebuie să dovedească vinovăția petentului, indiferent de depenalizarea unor fapte și trecerea lor în sfera contravenționalului.

Față de aceste considerente, ținând cont că intimatul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde adevărului (în contextul în care din depoziția martorului petentului reiese o situație de fapt contrară celei consemnate de agentul constatator), instanța reține că procesul verbal nu a fost temeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, plângerea petentului se va admite, se va anula procesul verbal, iar petentul va fi exonerat de sancțiunile aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul L__ M_____- L_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu dom. în mun. S_____, _________________, jud. B_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în mun. B_____, ____________________. 28, jud. B_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.01.2015

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.01.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la registratura Judecătoriei B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.11.2015.

Președinte, Grefier,

I_____ R_____ D_____ A______ I_____

Red./Dact. IRD

25.01.2016, 4 ex.