Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDINS:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ÎNSURĂȚEI

INSURATEI

SENTINTA CIVILA Nr. 38

Ședința publică de la 07 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ I______

Grefier V________ A_____

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul H_____ N______, domiciliat în comuna Chiscani, ________________________, județul B_____ în contradictoriu cu procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/07.09.2015 întocmit de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul H_____ N______ și a lipsit intimatul I__ B_____.

S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este complete, după care:

Instanța se declară coompetentă sub toate cele trei aspecte general, material și territorial.

Petentul H_____ N______, având cuvântul, solicit admiterea probei cu martorul M_____ I____, precizând că este present la acest termen de judecată.

În baza disp. art.254 + 258 C.pr.,civilî instanța admite proba cu martori pentru petent.

Se audiază martorul M_____ I____, sub prestarea jurământului religios, depoziția acestuia consemnadu-se și atașându-se la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și aciordă cuvântul în fond:

Petentul H_____ N______, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Hornet N______, domiciliat în comuna Chiscani, ________________________, județul B_____, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Inspectoratul de Politie B_____, Postul de Politie Betestii de Jos, jud. B_____, la data de 07.09.2015.

Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Inspectoratul de Politie Braila, Postul de Politie Betestii de Jos, jud. B_____, la data de 07.09.2015, petentul Hornet N______, a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei deoarece la data mai sus menționată, ar fi provocat scandal public.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa.

Susține petentul că sancțiunea este aplicată pentru o faptă pe care nu a comis-o, că la data respectivă nu a adresat injurii numitului S_______ C______ si că nu a provocat scandal, iar procesul verbal a fost întocmit exclusiv pe baza declaratiei mincinoase a acelei persane.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, solicitând în completare proba cu martori, probe care au fost administrate în cauză.

Agentul constatator, Inspectoratul de Politie Braila, Postul de Politie Bertestii de Jos, a depus la dosar întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contraventionale, însa nu s-a prezentat la judecată deși a fost legal citat depunând la dosar raportul agentului de politie care a întocmit procesul verbal.

Analizand dovezile administrate în cauză, instanța constată că plângerea este fondată, urmând a fi admisă în totalitate, iar petentul va fi exonerat de plata amenzii aplicate, din următoarele considerente.

Din conținutul procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Inspectoratul de Politie Braila, Postul de Politie Betestii de Jos, jud. B_____, la data de 07.09.2015, rezultă că la acea dată petentul ,,a proferat injurii, expresii jicnitoare si a adresat amenintari cu acte de violenta la adresa numitului S_______ C______.

Potrivit art. 3 pct.1 din legea nr. 61/1991 republicată privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice,,

Petentul nu a nu a semnat procesul verbal de contravenție deoarece nu era de fată.

Prezumția de legalitate de care se bucură prcesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atâta timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A_____ împotriva României)

Așadar, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit, face dovada deplina, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.

Asa fiind, în procesul de soluționare a plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art.16 și art.19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, astfel că din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța nu reține nici o neregulă care să atragă anularea acestuia.

Potrivit art 21 al 3 din OG 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei savarșite, ținandu-se seama și de împrejurarile în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de folosite, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În spetă a fost audiat martorul M_____ I____ care a confirmat situatia de fapt sustinuta de petent prin plangere.

Din analiza situației de fapt reținută în cauză, instanța apreciaza că se impune anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de plata amenzii aplicate deoarece se constata că acesta nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sanctionat, iar simplul fapt ca a purtat o discutie cu numitul S_______ C______, acest fapt nu constituie contraventie.

Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contraventie este netemeinic urmand sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea petentului de plata amenzii in suma de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca fiind fondată, plângerea formulată de contravenientul Hornet N______, domiciliat în comuna Chiscani, ________________________, județul B_____, împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx, întocmit de Inspectoratul de Politie Braila, Postul de Politie Betestii de Jos, jud. B_____, la data de 07.09.2015.

Dispune anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicată prin acest proces verbal.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată azi 07.01.2015 în ședință publică.

Președinte, Grefier,

I______ P____ A_____ V________

Red.I.P.

Tehnored.A.V.

4 ex./13.01.2016