Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1553/A

Ședința publică din 23 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N___ B________

Judecător D____ D____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimata D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N_____ în contradictoriu cu intimații-petenți K________ E____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 12.10.2015, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 26.10.2015, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.6244 din 4.07.2014 Judecătoria Baia M___ a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale formulate de petent, a admis plângerea formulată de către petentul K________ E____, cu domiciliul procesual ales în Baia M___, ____________________/23,jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj N_____, cu sediul în Cluj N_____, Piața A____ I____, nr.19, jud.Cluj și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției, _________/200, nr.xxxxxxx întocmit de către intimată, cu consecința exonerării de la plata amenzii și înlăturarea măsurilor complementare.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 11.01.2014 petentul K________ E____ a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ANV/200, nr.xxxxxxx cu o amendă în cuantum de xxxxx lei. Totodată s-a dispus și confiscarea a 120 litri de țuică.

S-a menționat în procesul verbal faptul că acesta a fost depistat în trafic, în calitate de conducător auto, transportând cantitatea de 120 litri țuică fără a avea acte de proveniență.

Pronunțându-se asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța de fond a reținut următoarele:

În conformitate cu art.247 Cod proc. Civilă instanța se va pronunța asupra excepției invocate, respectiv prescripția executării sancțiunii contravenționale.

Potrivit art. 14 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.

Analizând procesul verbal atacat, s-a constatat că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 11.02.2014.

În data de 12.02.2014, potrivit înscrisului de la dosar ( fila nr.11) petentul a primit recomandata privind procesul verbal menționat.

Ori, termenul de o lună se calculează în conformitate cu prevederile art.181 alin 3CPC, împlinindu-se în ziua corespunzătoare din lună, respectiv 11.02.2014.

Față de cele precizate, instanța a admis excepția invocată, și, pe cale de consecință, a dispus anularea procesului verbal încheiat de intimată, cu toate consecințele, respectiv anularea amenzii și a măsurii complementare a confiscării.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prevăzut de art.468 Cod procedură civilă, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj N_____, solicitând schimbarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 11.02.2014 așa cum reiese din cuprinsul procesului verbal de contravenție precum și de pe ștampila datată de pe acesta, iar petentul l-a primit în data de 12.02.2014, așa cum acesta arată în plângerea contravențională și în actele depuse în probațiune, în termen de 1 zi de la aplicarea sancțiunii contravenționale.

În mod greșit instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 11.01.2014, care este o zi de sâmbătă, o zi nelucrătoare.

Solicită instanței de apel să observe că, deși luna înscrisă la data încheierii procesului verbal de contravenție nu este lizibilă, ștampila aplicată de agentul constatator este datată cu 11.02.2014 care este foarte lizibilă și mai mult de atât, Adeverința de reținere a bunurilor nr.6 este din data de 10.02.2014, așa cum este menționată pe pagina a doua a procesului verbal de contravenție și depusă la dosarul de fond de către petent.

Consideră că instanța de fond trebuia să analizeze atent toate datele înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție precum și documentele depuse în probațiune, la dosarul de fond, și să constate că procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx/02. a fost întocmit de Biroul Vamal de Interior Maramureș în data de 11.02.2014.

D____ urmare excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a fost admisă în mod eronat de către instanța de fond.

Prin decizia civilă nr.976 din 6.07.2015, tribunalul a admis apelul declarat de către reclamanta DGRFP Cluj N_____, a anulat sentința civilă nr.6244 din 4.07.2014 a Judecătoriei Baia M___ și a reținut cauza pentru judecata fondului constatând că instanța de fond a soluționat greșit excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și astfel nu a intrat în judecata fondului.

Tribunalul reține că prin plângerea înregistrată la data de 25.02.2014, petentul K________ E____ a solicitat în contradictoriu cu intimata DGRFP Cluj N_____ anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________/200, nr.xxxxxx încheiat la data de 11.01.2014 de către intimată, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei și s-a dispus confiscarea a 120 de litri de țuică.

Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art.221 indice 3 alin.2 lit.b din Legea 571/2003 potrivit cărora, constituie contravenție deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României, a produselor accizabile supuse marcării potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false sub limitele prevăzute de art.296^1 alin(1) lit.e din titlul IX^1.

Petentul a recunoscut că cei 120 litri de țuică îi aparțin, astfel încât simpla deținere a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, constituie contravenție.

Fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției subzistă iar sancțiunea amenzii în cuantumul minim aplicat de 20.000 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei.

În consecință, plângerea contravențională va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge plângerea formulată de petentul K________ E____ cu domiciliul ales în Baia M___, __________________/23 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj N_____ cu sediul în Cluj Piața A____ I____ nr.19.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției _________/200 nr.xxxxxxx încheiat la data de 11.01.2014 de către intimată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 23.11.2015.

Red. / B.N.-12.02.2016

Tred. C.C. / 14 Februarie 2016 - 4 ex

Judecător la fond:A________ L_____ V_____