Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/A

Ședința publică din 10 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ M____ S___

Judecător E___ C_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I__ MARAMUREȘ - POLIȚIA MUNICIPIULUI BAIA M___ împotriva sentinței civile nr. 7590 din 29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul-petent K___ Z_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-intimat consilier juridic M___ A______ V_______, lipsă fiind intimatul-petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă și art.34 al.2 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Reprezentanta apelantului-intimat nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantei apelantului-intimat.

Reprezentanta apelantului-intimat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, susținând că instanța în mod greșit a reindividualizat sancțiunea înlocuind amenda cu avertisment, doar pentru motivul că petentul nu a mai fost sancționat până în prezent, neținând seama de pericolul social ridicat al faptei săvârșită de către petent.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 7590 din 29 Octombrie 2015 a Judecătoriei Baia M___ s-a admis în parte plângerea contravențională introdusă de petentul K___ Z_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș și s-a dispus înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii de 400,00 lei aplicate petentului prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 07.02.2014, care a fost menținut în rest.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că plângerea a fost introdusă în termenul legal, iar procesul-verbal împotriva căruia a fost formulată nu este afectat de cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

A mai reținut prima instanță, în baza prezumției de veridicitate și legalitate a procesului-verbal, deduse din faptul încheierii actului de un agent al forței publice, prezumție ce nu a fost înlăturată de petent prin probele administrate, că acesta din urmă a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat, și anume a apelat numărul de urgență fără a se afla într-o stare de real pericol și nu a prezentat actul de identitate la solicitarea justificată a organelor care asigură ordinea publică.

În ce privește sancțiunea aplicată pentru cea de a doua faptă, a reținut prima instanță că amenda aplicată în cuantum de 400,00 lei este disproporționată față de gradul de pericol social al acestei fapte și față de urmările ei, apreciindu-se că sancțiunea avertisment este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra obligației de a respecta, în viitor, dispozițiile legale.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Cererea de apel este scutită de timbrare, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul K___ Z_____ nu a depus întâmpinare.

În apel nu s-au propus probe noi.

Examinând cererea de apel și sentința atacată, în raport de motivele expuse verbal și de dreptul aplicabil, tribunalul reține că apelul nu este fondat, pentru considerentele ce succed:

Petentul K___ Z_____ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 11 și de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 R, prima instanță apreciind că sancțiunea amenzii de 400,00 lei, aplicată petentului pentru cea de a doua contravenție reținută în sarcina sa, nu îndeplinește cerința de proporționalitate impusă de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cu care:

Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Apelantul nu a indicat împrejurările de natură a conduce la altă concluzie decât cea reținută de prima instanță, iar Tribunalul, în acord cu prima instanță, constată că prezentarea actului de identitate de către petent, cu prilejul întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, constituie o împrejurare de care se impune a se ține seama, fiind una dintre cele prevăzute de textul legal enunțat, de natură a atenua răspunderea contravențională a petentului.

Sancțiunea contravențională nu constituie un scop în sine, dimpotrivă, se impune a se ține seama de scopul însuși al acesteia, și anume determinarea destinatarilor normei contravenționale de a-și conforma conduita prescripției sale, iar dacă cel sancționat, mai înainte de aplicarea sancțiunii, dă dovadă că a înțeles consecințele nerespectării dispozițiilor legale, înseamnă că fapta este caracterizată de un grad redus de pericol social.

Conform art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, ceea ce înseamnă că, în mod legal a procedat prima instanță atunci când a înlocuit sancțiunea amenzii aplicate petentului pentru contravenția aici examinată cu sancțiunea avertisment.

În fine, în baza aceluiași text legal, împrejurarea că petentul nu a mai fost în conflict cu legea contravențională constituie o circumstanță personală ce poate fi avută în vedere pentru atenuarea răspunderii contravenționale a petentului, în raport de gradul redus al pericolului social, astfel cum a fost stabilit în precedentele considerente.

Raportat la considerentele expuse, reținând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt ce a fost stabilită în mod corect pe baza probelor administrate, Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, urmând a se păstra hotărârea primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, Județul Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 7590 din 29 Octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Baia M___, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi, 10 Februarie 2016.

Red. / Tred. E.M.S. / 15 Februarie 2016 /4 ex.

Judecător la fond:A__ M____ L___