Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 355/2013

Ședința publică din 06 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR I____ I______

JUDECĂTOR D____ L______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul P_____ I__ M______ împotriva Sentinței civile nr. 4172/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4172/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulata de petentul P_____ I__ M______ în contradictoriu cu I____________ de POLIȚIE al JUDEȚULUI T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 06.09.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P_____ I__ M______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2011 prin care, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 alin. 1 pct. 4 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, sancționată prin art. 103 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, i-a fost aplicată sancțiunea unei amenzi contravenționale de 871 lei (corespunzător a 13 puncte amendă) și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice.

În motivare, petentul a arătat că, în data de 02.09.2011, în timp ce conducea autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare BH 6312 BC, pe ruta Cenad-Timișoara a fost oprit de un polițist rutier pentru a efectua unele verificări tehnice de către Registrul Auto Român; că, observând că nu exista aparatură specială pentru a face un control tehnic corespunzător la mecanismul de direcție și frânare, nu a fost de acord ca doar pe baza simplelor observații să se verifice starea tehnică; că, agentul a făcut o încadrare juridică greșită a faptei deoarece refuzul de a te supune verificării tehnice nu se sancționează cu reținerea permisului de conducere.

În dovedire, petentul a solicitat audierea martorului T_______ G_______, pasager în autoturism și și-a însușit înscrisurile depuse de intimată.

În drept, a motivat plângerea pe disp. O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție cu motivarea că abaterea săvârșită de petent a fost constatată personal la fața locului de către agentul de poliție legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real, prin propriile simțuri.

De asemenea, intimata a arătat motivul pentru care a fost sancționat petentul și a invocat dispozițiile art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, jurisprudența CEDO și prevederile art. 1171 și 1169 C.civ.

Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție atacat: raportul agentului constatator, procesul-verbal în original, atestatul operator, buletin de verificare metrologică, planșe foto.

Prin sentința nr. 662/26.09.2011, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Filiași și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sânnicolau M___.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M___ la data de 03.10.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, iar, prin sentința nr. 2026/07.12.2011, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sânnicolau M___,excepție care a fost admisă, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

La data de 17.02.2012, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara.

În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut și constatat următoarele:

Petentul P_____ I__ M______ a fost sancționat contravențional de către intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2011 pentru savârșirea contravențiilor prevăzute de art. 31 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată prin art. 100 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și art. 147 pct. 4 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, sancționată prin art. 102 lin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, și i-a fost aplicată sancțiunea unei amenzi contravenționale de 871 lei (corespunzător a 13 puncte amendă), precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice.

Pentru a încheia procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, agentul constatator a reținut că, în data de 02.09.2011, la orele 15,30, petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare BH 6312 BC pe drumul național 6 dinspre Cenad spre Timișoara și nu a respectat indicațiile și dispozițiile agentului de circulație pentru a intra în curtea RAR, precum și faptul că a refuzat controlul stării tehnice a vehiculului.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că vine din Franța și nu are timp de stat la control, și este de acord după ce servește masa.

Cu privire la valoarea probatorie a actului de sancționare, întocmit de polițist, care este funcționar public, pe baza faptelor percepute ex proprii sensibus, instanța a constatat că, potrivit jurisprudentei recente a Curții Europene a Drepturilor Omului (Cauza Neata vs. Romania – Decizia CEDO Camera a III-a 18.11.2008), „in măsura in care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusa. In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore, fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata unei instante, avand implicit si valoare probatorie, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act, de acelasi gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravina Conventiei”.

De aceea, văzând că procesul-verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor proprii ale agentului constatator prezintă o valoare probatorie care nu a fost infirmată de nicio probă, coroborat cu raportul agentului constatator, dar și cu susținerile petentului care nu a contestat starea de fapt, instanța a menținut starea de fapt drept conformă adevărului, reținând că petentul nu a respectat dispozițiile agentului de poliție și a refuzat controlul stării tehnice a autovehiculului.

În drept, potrivit art. 31 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier.

Nerespectarea acestei reguli de circulație constituie contravenție și se sancționează, potrivit art.100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Astfel, susținerea petentului în sensul că încadrarea juridică a faptei este greșită nu are susținere, deoarece art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 prevede pe lângă sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.

Potrivit art. 147 pct. 4 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 4. să permită controlul stării tehnice a vehiculului, precum și al bunurilor transportate, în condițiile legii.

Nerespectarea acestei reguli de circulație constituie contravenție si se sancționează, potrivit art. 102 alin 2 din O.U.G. nr.195/2002, coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d), cu amenda prevăzuta în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte de penalizare - pentru săvârșirea următoarelor fapte: 1. refuzul de a permite imobilizarea vehiculului sau verificarea tehnică a acestuia.

În concluzie, văzând că starea de fapt avută în vedere la încheierea procesului-verbal de contravenție corespunde realității, că încadrarea juridică este corectă, că amenda contravențională și suspendarea permisului de conducere au fost aplicate în limitele stabilite de lege, nefiind niciun motiv de nulitate sau netemeinicie care să justifice anularea procesului-verbal de contravenție, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 4172/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat recurs P_____ I__ M______ prin care a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică pe motiv că recurentul și martorul propus în apărare au fost citați la o altă adresă decât cea la care locuiesc efectiv.

Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare în conformitate cu dispozițiile art. 118 Cod Procedură Civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Analizând recursul de față, instanța constată următoarele: nu pot fi reținute susținerile recurentului referitoare la necitarea sa și a martorului propus, la locul unde locuiesc efectiv.

Or, din actele de la dosar, rezultă că martorul a avut cunoștință de termenul de judecată, atât timp cât a arătat instanței, prin cererea aflată la fila 8 a dosarului, că nu se poate deplasa la sediul acesteia pentru a da declarații, în cerere fiind menționat același domiciliu cu cel consemnat în procesul verbal de înmânare a citației . Apoi în ceea ce privește domiciliul recurentului, instanța constată că acesta a fost citat la locul indicat prin plângere, iar procesul verbal a fost de asemenea semnat de către tatăl recurentului.

Așa fiind, instanța de recurs constată că prima instanță a respectat procedurile legale de soluționare a cauzei și în baza art. 312 alin.1 C.proc.civ. respinge recursul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul P_____ I__ M______ împotriva Sentinței civile nr. 4172/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 06.03.2013, în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

N___ A_____ F_____ I____ I______ D____ L______

pentru grefier

A______ M______ F____,

a cărei delegare a încetat,

semnează grefierul-șef de secție

L____ C_____ D____

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./13 Martie 2013