Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 183/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta ________________ cu sediul în _____________________________>jud B____ împotriva sentinței civile nr.9125/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională, petenta ________________ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______ 12nr. xxxxxxx din data de 21.03.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Petenta a motivat că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data întocmirii și că a aflat despre încheierea acestuia numai la momentul la care organele fiscale i-au comunicat obligația de plată a amenzii .

Totodată, petenta a precizat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator .

Intimata a formulat întâmpinare prin care a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul S.I.E.G.M.C.R , certificat calificat pentru semnătura electronică și dovada comunicării procesului verbal.

În susținerea întâmpinării s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii arătând că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa , iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001.

Prin sentința civilă nr. 9125 din 16.09.2015 a fost admisă plângerea formulată de petentă și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție , iar pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :

La data de 21.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 25.09.2011 ora 8,00, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă. Pentru acest motiv, petenta a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 750 lei, precum și la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 96euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR, în acest sens la dosar fiind depusă plansa fotografică ce atestă săvârsirea faptei.

Prima instanță a verificat, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dacă plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal .

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta nu a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsind semnătura olografă a agentului constatator. Pentru a hotărî în aceste sens instanța a avut în vedere decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. prin care s-a statuat că
„ (…) procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 (…), transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că nu mai este necesar a analiza celelalte apărări ale petentei și pentru aceste considerente instanta a admis plangerea contraventionala formulata si a anulat procesul verbal contestat precum si masurile si sanctiunile dispuse prin acesta, respectiv exonerarea de la plata amenzii in cunatum de 250 lei și a tarifului de despăgubire de 28 euro.

Împotriva sentinței civile nr. 9125/16.09.2015 a Judecătoriei B____ a formulat apel intimata CNADNR-CESTRIN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-intimată a apreciat că soluția dată de prima instanța este nefondată deoarece s-a sprijinit pe o interpretare eronată a probelor administrate de petent. A reiterat apărările formulate pe cale de întâmpinare la instanța de fond, cu privire la argumentația asupra semnăturii electronice extinse.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de intimată este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin procesul verbal ___________ R12 nr. xxxxxxx/21.03.2012 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 25.09.2011 ora 8,00 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă. Pentru acest motiv, petenta a fost obligată la plata unei amenzi în cuantum de 750 lei și la plata tarifului de despăgubire de 96 euro.

Instanța observă că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în formă electronică potrivit prevederilor Legii 455/2001 și nu conține semnătura olografă a agentului constatator.

Prin Decizia în interesul legii nr.6/16.02.2015 a Î.C.C.J.,publicată în M.Oficial nr.199/25.03.2015,s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Conform dispozițiilor art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.

În prezenta cauză, tribunalul constată că procesul verbal contestat a fost transmis petentei pe suport de hârtie fără să poarte semnătura olografă a agentului constatator, situație în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută astfel că soluția dispusă de instanța de fond în dispozitivul sentinței apelate este corectă.

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA în contradictoriu cu intimata ________________ împotriva sentinței civile nr. 9125/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București _________________.401 A sect.6 Bucuresti, în contradictoriu cu petenta ________________ cu sediul în _____________________________>jud B____ împotriva sentinței civile nr.9125/16.09.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016

Red GAJudecatoria Buzau

tehnodact CPDosar f XXXXXXXXX/2014

4ex/11.02.2016jud f A Ioniți