Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 383/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C_______ N____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta I______ M______ R_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.09.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta I______ M______ R_____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de apel.

Apelanta depune la dosar cerere prin care solicită scoaterea din cauză a intervenienților M____ L________ și M____ M_____ I_____.

Instanța, față de cererea apelantei, dispune îndreptarea citativului, în sensul de a nu mai fi menționați intervenienții M____ L________ și M____ M_____ I_____.

Apelanta solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.

Instanța, având în vedere că apelul a fost declarat la data de 16.10.2014, consideră că apelanta avea timp pentru a-și angaja apărător, motiv pentru care respinge cererea ca neîntemeiată și pune în discuție probele solicitate de apelantă prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Apelanta arată că insistă în administrarea probelor propuse, însă nu deține, la acest termen, înscrisurile pe care intenționează să le depună la dosar. De asemenea, solicită încuviințarea probei testimoniale și nominalizează, la acest termen de judecată, în vederea audierii, pe martorul D_____ I__, domiciliat în ___________________________________________> Instanța, având în vedere că apelanta nu înțelege să depună la dosar înscrisuri în probațiune, respinge proba solicitată. De asemenea, respinge proba testimonială, motivat de faptul că, apelanta nu a indicat în cererea de apel numele și domiciliul martorului și nici teza probatorie.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, probe de administrat, instanța consideră încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelanta solicită admiterea apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/17.09.2014, Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petenta I______ M______ R_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/19.08.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D___.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 19.08.2013 petentei i s-a întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D___, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, în care s-a reținut în sarcina petentei că în ziua menționată mai sus, la ora 20,00, în C______, ,,aflându-se la domiciliu, a ieșit în fața porții și a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor M____ L________ și M____ M_____, amenințând cu acte de violență, provocând indignarea vecinilor”.

Fapta reținută a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei conform art. 4 lit. b) din același act normativ.

I. Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că a fost încheiat cu respectarea condițiilor de valabilitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Motivul de nelegalitate invocat de petentă în precizările din data de 28.10.2013 nu atrage nulitatea procesului verbal, întrucât, se menționează în procesul verbal că a fost încheiat fără ca petenta să fie de față, aspect confirmat prin semnătură de un martor asistent, (de altfel, petenta a recunoscut aceasta), iar petenta a avut posibilitatea reală de a formula obiecțiuni prin prezenta plângere împotriva procesului verbal de contravenție, astfel că nu i-a produs petentei nicio vătămare.

Petenta a mai invocat în precizările ulterioare că procesul verbal contestat este încheiat fără respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, a condițiilor de formă și de fond, dar nu a indicat ce anume condiții nu au fost respectate. Faptul că petenta nu-i cunoaște pe agenții constatatori care au încheiat și respectiv afișat procesul verbal la locuința petentei nu reprezintă un motiv de anulare a actului atacat.

II. Starea de fapt.

Instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, căruia legea îi recunoaște valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, iar atunci când fapta este constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.

În jurisprudența Curții EDO se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării. Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării. Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, intimatul făcând dovada faptelor reținute în sarcina petentei.

Instanța a reținut că agentul constatator a constatat fapta în urma unor cercetări, nefiind de față când s-a petrecut incidentul. Starea de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată de declarația martorului asistent D___ V_____ (fila 86).

Astfel, acesta a declarat că în luna august, în timp ce se afla la poarta d-lui avocat M____ L________, vecin cu petenta, a trecut pe lângă ei d-na R_____ (petenta) care a adresat injurii martorului, soției acestuia și d-lui avocat. Când a sosit soția acestuia din urmă, petenta a continuat cu injuriile, motiv pentru care M____ M_____ a dat telefon la poliție, povestind agentului de poliție sosit la fața loclului cele întâmplate. Martorul a mai relatat că agentul constatator i-a cerut explicații d-nei I______ R_____, dar aceasta a intrat în casă, refuzând să răspundă.

Cu această ocazie, martorul asistent a semnat procesul verbal de contravenție.

Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: ,,săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.

În speță, se confirmă săvârșirea de către petentă a faptei pentru care a fost sancționată, aceasta având caracter repetat, ca și existența unei relații de dușmănie între petentă și vecinul său, M____ L________, relație pe care petenta o recunoaște în plângerea formulată și precizările ulterioare.

Instanța a reținut că petenta nu este la prima încălcare a legii, aceasta primind mai multe sancțiuni contravenționale pentru aceleași fapte, astfel cum rezultă din procesele verbale depuse chiar de petentă la dosar.

Petenta a invocat, în apărarea sa, faptul că vecinul său ar fi determinat sancționarea sa contravențională prin trafic de influență, faptă penală pe care instanța civilă nu o poate cerceta în cauză, nefiind investită legal și nici competentă să judece cauze penale.

În ceea ce privește certificatul medico-legal depus de petentă la fila 103 nu este de natură să înlăture existența faptei pentru care a fost sancționată și nici răspunderea acesteia pentru jignirile și injuriile aduse persoanelor arătate în procesul verbal de contravenție. Pe de altă parte, privește producerea unor leziuni produse cu mult înainte de data la care a proferat injuriile.

Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta I______ M______ R_____ criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei.

În motivarea apelului s-a învederat faptul că faptele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost constatate în mod direct, nemijlocit, la fața locului de către agentul constatator, fiindu-i relatate de către M____ L________ și D___ V_____ propus ca martor. Mai mult, arată că procesul verbal a fost întocmit fără a fi de față, menționând că nu îl cunoaște pe agentul constatator, nu l-a văzut niciodată.

Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale ca fiind temeinică și legală și exonerarea de la plata amenzii aplicate.

La data de 19.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu s-a constatat o altă stare de fapt.

Analizând apelul formulat, instanța reține: prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, s-a reținut în sarcina petentei că în 19.08.2013, la ora 20,00, în C______, ,,aflându-se la domiciliu, a ieșit în fața porții și a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa vecinilor M____ L________ și M____ M_____, amenințând cu acte de violență, provocând indignarea vecinilor”.

Fapta reținută a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată

Apelanta critica sentinta sub aspectul starii de fapt retinute – faptele nefiind constatate personal de agentul constatator invocand si nelegalitatea procesului verbal prin încalcarea art.19

Verificand legalitatea procesului verbal contestat instanta constata ca au fost respectate dispozitiile art 19, mentiunea –nu este de fata –a agentului constatator atestand ca petenta nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal, nu asa cum sustine aceasta ca aceasta mentiune intra în contradictie cu mentiunea –aflandu-se la domiciliul. Astfel fapta s-a constatat ca a avut loc la domiciliul petentei, în fata portii, iar la întocmirea procesului verbal petenta nu a fost de fata, procesul verbal fiind întocmit ulterior, potrivit dispozitiilor Art. 13

(1)Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii .

Pe de alta parte potrivit art 19 În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia, în procesul verbal contestat fiind mentionate numele si prenumele martorului precum si datele de identitate ale acestuia.

Pe fondul cauzei se retine ca starea de fapt retinuta de agentul constatator a fost confirmata de martorul asistent, petenta nefacand dovada contrara a starii de fapt retinute. Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din OG 2/2001 permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată – instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației de a respecta dispozițiile legale.

Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.

Având în vedere cele expuse, instanta apreciază proporțional cu gradul de pericol social al faptei, sancționarea petentului cu avertisment, potrivit dispozițiilor art. 5 alin 5 si art.7 alin 2 din O.G.2/2001 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G .2/2001, petenta urmează a fi atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite, atrăgându-i-se atenția asupra respectării dispozițiilor legale.

Având în vedere cele expuse, constatând că procesul legal este temeinic și legal întocmit, pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă nr. xxxxx/2014 în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx cu avertisment

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelanta I______ M______ R_____, cu domiciliul în C______, _______________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.09.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D___, cu sediul în C______, ____________________, județul D___.

Schimbă s.c. xxxxx/2014 în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.

Președinte, A____ M______ M________		Judecător, M_____ D______ I_____
	Grefier, C_______ N____

Red. MI /4 ex. /17.04.2015

C.N. 20 Martie 2015