R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3092/2013

Ședința publica din data de: 17 iunie 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: U___ G_______ M____- judecator

Grefier: M_______ G_______

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulată de petentul V_____ C_______ L_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța din oficiu a invocat excepția tardivități formulării plângerii și în temeiul art. 137 Cod procedură civilă a reținut cauza spre soluționare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 18 februarie 2013, petentul V_____ C_______ L_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx incheiat la data de 23 mai 2012 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi circulat cu autoturismul în localitate cu o viteză superioară celei legale. A mai arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității întrucât la momentul constatării aparatul de măsurare a vitezei a înregistrat o viteza de 102 km/h in loc de 106 km/h cat s-a consemnat in cuprinsul procesului verbal contestat. De asemenea a mai sustinut ca agentul constatator trebuie sa faca dovada ca a depasit limita legala de viteza in interiorul localitatii, precum si că la stabilirea vitezei s-au avut în vedere marjele de erori tolerate. Invocând și jurisprudența CEDO a subliniat că în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție, iar sarcina probării temeiniciei actului administrativ sancționator revine agentului constatator.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petenta a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că din fotografiile realizate cu aparatul radar, din procesul-verbal de contravenție și din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea faptei de către petent. Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001. În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, a învederat că acesta se bucură de prezumția relativă de adevăr, motiv pentru care sarcina probei incumbă celui care-l contestă, astfel cum este stipulat în art. 1169 Cod civil – prezumție care nu este în contradicție cu jurisprudența CEDO.

În ceea ce privesc criticile formulate de petent, a arătat că referitor la dovada calificării agentului constatator pentru a utiliza aparatul radar aceasta nu mai este necesară față de dispozițiile Ordinului 167/14 iulie 2009.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

În probațiune, intimata a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator, fotografiile realizate cu aparatura din dotare, copia verificării metrologice a aparatului radar utilizat și procesul-verbal de constatare a contravenției, în copie.

În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșe foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23 mai 2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1.050,00 lei(630,00 lei+420,00 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 si art. 147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 102 alin.2 lit.e si art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, în sarcina sa reținându-se faptul că a fost înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala XXXXXXXX, HDD 01, în timp ce conducea auto marca Nissan cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DN 68A în localitatea Tatarasti cu viteza de 106 km/h față de viteza de 50 km/h maxim admisă în localitate si fara a avea asupra sa cartea de identitate si permisul de conducere.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o … în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”.

Potrivit, art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Așa cum rezultă din dispozițiile art. 31 alin.1 din OG 2/2001 – „ Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” – termen imperativ ce nu a fost respectat de către petent. Iar potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă – „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

Sancțiunea decăderii se află într-o legătură indisolubilă cu termenele de procedură. Rațiunea și importanța decăderii este legată tocmai de necesitatea instituirii unor termene imperative de natură a disciplina întreaga activitate judiciară. Cu toate acestea, prin efectele sale decăderea se răsfrânge în mod direct asupra drepturilor procedurale care nu au fost exercitate în termenele legale. Astfel, decăderea este menită să garanteze celeritatea procedurilor judiciare și să contribuie la apărarea intereselor legitime ale părților.

În acest sens s-a conturat și jurisprudența CEDO, conform căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că ea nu-și propune să garanteze drepturi teoretice și iluzorii, ci drepturi concrete și efective. În acest sens, Curtea a reamintit (cauza V_____ I______ împotriva României, cauza Tejedor Garcia împotriva Spaniei, cauza Stone Court Shipping Company împotriva Spaniei) că revine în primul rând instanțelor naționale competența de a interpreta legislația internă, fiind vorba în special de reguli de natură procedurală, rolul său limitându-se la a verifica compatibilitatea cu Convenția a efectelor unei asemenea interpretări. Cu toate acestea, având în vedere că reglementarea privind formalitățile și termenele ce trebuie respectate este menită să asigure buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice, cei interesați trebuie să se poată aștepta ca aceste reguli să fie puse în aplicare.

În speță, procesul-verbal contestat a fost semnat de catre petent, care a intrat in posesia actului sancționator la data intocmirii acestuia, respectiv la data de 23 mai 2012. Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă – „termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul”.

Prin urmare, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 23 mai 2012 și raportat la data introducerii plângerii, respectiv 13 februarie 2013 (data poștei), instanța constată că plângerea petentului a fost tardiv formulată, motiv pentru care o va respinge.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul V_____ C_______ L_____, cu domiciliul în localitatea Slobozia, ______________________, ____________, județul I_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2013.

Președinte,Grefier,

U___ G_______ M____ M_______ G_______

UGM/MG

4 ex./ 09.07.2013