ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1230 A

Ședința publică din data de 02 decembrie 2015

Președinte : L____ J___

Judecător : I___ D____

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul C_________ G______ împotriva Sentinței civile nr. 493 din 11.08.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată:

Prin Sentința civilă nr. 493 din 11.08.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria L_____ a respins plângerea formulată de petentul C_________ G______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/01. 06. 2015 privind anularea procesului-verbal de contravenție.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/01.06.2015 emis de IPJ A___, petentul C_________ G______ a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, 9 puncte amendă, reținerea permisului de conducere precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pe următoarele considerente: la data de 01.06.2015 la ora 18:02, pe DN 7 în localitatea Conop, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. XXXXXXXX cu viteza de cu viteza de 109 km/h, (+ 59km/h), filmat și înregistrat de aparatul radar de pe autoturismul XXXXXXXXX, caseta A 111.

Intimatul IPJ A___ a dovedit prin înregistrare video săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, prima instanță reținând că procesul-verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.

A reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate și având în vedere această stare de fapt, instanța de fond, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 a respins plângerea formulată aprecind că este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate, că se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, dar și faptul că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite în condițiile în care fapta săvârșită de petent de a depăși viteza legală cu 59 km/h în localitate prezintă o gravitate ridicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul C_________ G______ solicitând admiterea apelului, casarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei pe fond.

În motivarea apelului petentul a susține că nu a fost audiat și nici nu i s-a dat dreptul la apărare, făcând trimitere la faptul că procesul s-a terminat la primul termen de judecată stabilit de instanță.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând apelul de față prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 și ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar și ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede obligația judecătorului de a examina legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, precum și legalitatea sancțiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul este nefondat.

Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele, implicit sub cele criticate de către apelant, neexistînd temeiuri pentru a proceda la trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe deoarece a examinat legal plângerea sub aspectul respectării cerințelor de formă ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, constatând în mod temeinic că nu sânt incidente motive de nulitate de natura celor prevăzute de art.17 din OG 2/2001.

Soluția este legală și pe fond, deoarece din examinarea plângerii contravenționale formulată în fața primei instanțe reținem că petentul nu a adus critici de formă și nici de fond procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, nu a negat în concret săvârșirea faptei imputate de depățire a vitezei legale admise cu 59 km/h, în motivarea plângerii limitându-se să nege faptul că ar fi înregistrat această viteză, solicitând instanței de fond să stabilească adevărul cu privire la viteza reală de deplasare deoarece agentul constatator a refuzat să îi prezinte înregistrarea video.

Din examinarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat reținem că a fost semnat de către petent cu obiecțiuni, negând faptul că s-ar fi deplasat în localitate cu viteza de 109 km/h, situație în care instanța de apel a procedat la reexaminarea probei cu înregistrarea video radar, singura probă administrată în cauză.

Sub aspectul probațiunii reținem că petentul nu a propus nicio probă prin plângerea formulată pentru a răsturna starea de fapt reținută în sarcina sa prin actul de constatare și sancționare.

Din examinarea înregistrării video depusă în probațiune de IPJ A___ rezultă cu claritate atât numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de către petent, marca și modelul autoturismului condus, dar și faptul că a înregistrat viteza de 109 km/h în localitate împrejurări care confirmă susținerile agentului constatator și evidențiază pericolul social concret ridicat al faptei.

Din aceleași înregistrări rezultă că s-au respectat prevederile cuprinse în NML 021 – 05 / 23.11.2005, în sensul că prin înscrierea literei „T” s-a dovedit efectuarea autotestării cinemometrului

Sânt nefondate susținerile petentului-apelant cu privire la pretinsa înregistrare eronată a vitezei de deplasare reținută în sarcina sa, de 109 km/h, raportat la înscrierile din Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/2303.2015 eliberat de către Biroul Român de Metrologie Legală, prin Institutul Național de Metrologie – Acustică – Mărimi Cinematice pentru autoturismul care a înregistrat viteza, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, deoarece această instituție atestă legalitatea funcționării cinemometrului și a valorilor vitezei măsurate, fapt ce rezultă din cuprinsul prevederilor de mai jos ale NML 021-05:

5.2. Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare.

5.2.1. În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.

Art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, republicată sancționează cu titlu de contravenție și cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a depăși cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum, speța de față, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Contravenția imputată petentului a fost corect încadrată în drept de către agentul constatator, sancțiunea amenzii contravenționale aplicată și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule o perioadă de 90 de zile au fost corect individualizate în raport cu criteriile prevăzute de către legiuitor înscrise în art. 21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind apte de a atinge scopul preventiv urmărit de legiuitor și de a înlătura pe viitor starea de pericol social al faptelor de acest tip.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de petentul C_________ G______ și, în consecință, va păstra hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul C_________ G______ domiciliat în Mun. C______, ____________________, ___________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 493 din 11.08.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2015.

Președinte Judecător

L____ J___ I___ D____

Grefier

C_______ S_______

Se comunică:

Apelantului – C_________ G______ - domiciliat în Mun. C______, ____________________, ___________, _________________,

Intimatului – I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________, nr.17-21, jud.A___

Red. L.J./Tehred. L.J.

4 ex./ 31.12.2015

2 ____________________________________>

Prima instanță – P____ P______