Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr.817

Ședința publică din data de 26.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: C______ C. U_____

Grefier: T_______ – P___ M______ M____

Pe rol, se află pronunțarea plângerii formulate de petenta A_________ D_________ Public și Privat 4 S.A. împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de intimata Direcția G_______ de Poliție Locală și Control – Direcția Control.

Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 26.01.2016, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 29.09.2015, sub nr. de mai sus, petenta A_________ D_________ Public și Privat 4 S.A. a chemat în judecată pe intimata Direcția G_______ de Poliție Locală și Control – Direcția Control, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal _______, nr.xxxxxxx/16.09.2015.

În motivare, petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale, motivând faptul că, petenta, neavând calitatea de administrator al domeniului public și în lipsa unei delegări în acest sens, agentul constatator a comis o eroare în ceea ce privește stabilirea contravenientului.

Se mai arată faptul că petenta nu se face vinovată de comiterea faptei contravenționale, lipsind și legătura de cauzalitate între fapta constatată și activitatea, competența și atribuțiile petentei.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.4-23).

În drept a invoca dispozițiile OG 2/2001.

La data de 18.11.2015, intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să respingă plângerea, ca nentemeiată.

În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și teminicie.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, a arătat că, înainte de încheierea procesului verbal, agentul constatator a făcut demersuri de informare pe pagina de internet a Primăriei Sectorului 4 București, din care reiese faptul că petenta s-a înființat ca societate poe acțiuni cu capital public privat, preluând întreaga activitate a fostei ADP Sector 4 și, deci, implicit, amenajarea și întreținerea spațiilor verzi de pe raza administrativ teritorială a Sectorului 4.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat dispozițiile art 204-208 C.proc. civ., OG nr.2/2001 și HCGMB nr.114/2011.

La data de 03.12.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare, reiterând, în esență motivele din plângerea contravențională.

La termenul din data de 12.01.2016 sub aspect probator s-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale, instanța o califică drept un motiv de anulare a procesului verbal contestat, care fundamentează plângerea, sens în care va fi analizat pe fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal contravențional C, nr.xxxxxxx/16.09.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, întrucât „la verificările efectuat pe spațiul verde aferent blocului din ______________________.1, sector 4…s-a constatat că arborele din specia fraxinus (frasin), 0-20 cm, h-6 cm, a fost toaletat necorespunzător, lucrarea efectuată încălcând prevederile avizului de specialitate nr.587/14.03.2014 dat de către Direcția de Mediu”.

Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute de art. 8 din HCGMB nr.304/2009 și sancționată de art.4 Anexa 1 din același act normativ.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat cu privire la prima faptă reținută, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod temeinic.

Astfel, instanța reține mai întâi că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către un agent din cadrul intimatului, motiv pentru care actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate, însemnând că actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană, precum și cu prezumția de veridicitate, adică actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.

Procesul verbal de contraventie este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autenticitate (actul emană în mod real de la autoritatea menționată) si veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), care insa este relativa si poate fi rasturnata prin probe de catre contravenient conform dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. care reglementează sarcina probei .

Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, în condițiile în care fapta a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus (în mod direct), instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentului.

Or, petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate, nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în prezentul proces verbal contravențional.

Petenta a invocat în apărarea sa faptul că, fiind o societate pe acțiuni, nu ar avea atribuția administrării domeniului public din sectorul 4 București, lipsindu-i, prin urmare, calitatea de contravenient.

În acest sens, din analizarea informațiilor publicate pe site-ul Primăriei Sectorului 4 București (f.36), se reține faptul că societatea A_________ D_________ Public si Privat 4 S.A. este o instituție aflată în subordinea Primăriei Sectorului 4 București, că s-a inființat incepand cu data de 30.05.2002, desprinzându-se si preluand intreaga experienta si activitate de 24 de ani a ADMINISTRATIEI D_________ PUBLIC SECTOR 4.

Se mai reține faptul că, printre domeniile de activitate al petentei, se înscrie și cea de

proiectare, amenajare si întreținere a spatiilor verzi.

Instanta mai reține că potrivit art. 8 din HCGMB nr.304/2009, „Nerespectarea prevederilor din avizele de specialitate constituie contravenție și se va sancționa cu amendă conform art.4 din Anexa nr.1.”

Din considerentele de mai sus, instanța reține faptul că petenta are calitatea de administrator legal al plantațiilor de aliniament stradal din domeniul public al Sectorului 4 București, astfel că, în speță, instanța nu va reține susținerile petentei, potrivit cărora aceasta nu ar avea calitatea de contravenient, întrucât nu ar deține calitatea de administrator al domeniului public și în nici o delegare în acest sens.

Mai mult, prin adresa de la f.29, petenta a recunoscut faptul că a executat toaletarea arborilor existenți în spațiul verde aferent blocului din ______________________.11, în baza comenzii nr.6117/13.02.2015 emisă de către Primăria Sectorului 4 București.

Din planșele foto de la f.32-33, instanța reține ca fiind corespunzătoarea adevărului constatarea din procesul verbal contestat, potrivit căreia, petenta a toaletat în mod necorespunzător arborele din specia fraxinus (frasin), 0-20 cm, h-6 cm, lucrarea efectuată încălcând prevederile avizului de specialitate nr.587/14.03.2014 dat de către Direcția de Mediu București

De altfel, petenta nu contestat în nici un moment veridicitatea aspectelor constatate de către agentul constatator și nu a produs nici un mijloc de probă care să dovedească faptul că toaletarea arborelui în discuție a respectat dispozițiile avizului de specialitate nr.587/14.03.2014 emis de către Direcția de Mediu București, nereușind, astfel, să înlăture prezumția relativă de temeinicie a actului constatator.

Astfel, instanța reține că această faptă a fost reținută în mod temeinic în sarcina petentei.

Sub aspectul sancțiunilor aplicate petentei, instanța, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că sancțiunea ce a fost aplicată, respectiv amendă în cuantum de 2.500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia - nerespectarea normelor care privesc protecției mediului și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților -, scopul urmărit, urmarea produsă – crearea unei stări de pericol pentru protecția mediului din Municipiul București.

Se reține faptul că în ultimii ani se înregistrează o statistică alarmantă în ceea ce privește lipsa măsurilor de protejare a spațiilor verzi, în general, și a speciilor de arbori, în special, din Municipiul București, administratorii legali ai domeniului public dând dovadă de o neglijență sporită cu privire la acest domeniu, cu repercusiuni nefaste nu numai asupra esteticii generale a orașului, dar și cu privire la starea de sănătate a populației.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal _______, nr.xxxxxxx/16.09.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.

În baza art. 453 alin. 1 C.p.c., instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A_________ D_________ Public și Privat 4 S.A., cu sediul în București, sector 4, ____________________, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală și Control – Direcția Control, cu sediul în București, sector 5, _____________________, _______________________.

Menține procesul-verbal _______, nr.xxxxxxx/16.09.2015, ca fiind temeinic și legal întocmit.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C______ C. U_____ T_______ – P___ M______ M____

Red. Jud. C.C.U/ Tehnored. C.C.U si T.P.M.M/ 4ex.