Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V_____ - JUDETUL TELEORMAN

SENTINȚA CIVILĂ NR. 769

Ședința publică din data de 02.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – I___ E______ R_____

GREFIER- V______ F_________

Pe rol soluționarea plângerii, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petenta S_________ T______ România Communications SA, fostă Romtelecom SA, cu sediul în București, ________________________, Clădirea City Gate- Turnul, ________________ 1, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ( CNADNR) SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice (CESTRIN ), cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/13.02.2015.

Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării, din data de 26.05.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a studia actele și lucrările dosarului în vederea deliberării, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 02.06.2015.

I N S T A N Ț A

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V_____, județul Teleorman, la data de 12.02.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S_________ T______ România Communications SA, fostă Romtelecom SA a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ( CNADNR) SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice (CESTRIN ), plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/13.02.2015, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 750 lei.

În motivare, petenta a arătat că în luna decembrie 2008, Romtelecom, în calitate de proprietar al autoutilitarei Citroen Berlingo, având numărul de înmatriculare XXXXXX, ___________ xxxxxxx, ___________ VF7MCKFXF65242808, a vândut acest autovehicul societății A____ _________________________ __________ nr. xxxxxx din 24.12.2014, certificatului de atestare fiscală nr. xxxxx/20.01.2009 și declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport înregistrată de Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 1 sub nr. xxxxx/ 20.01.2009.

La data de 13.01.2015, agentul constatator D_____ I____ Tosa din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA ( CNADNR SA), a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, în cadrul căruia a consemnat că „am constatat la data de 13.01.2015 că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX aparținând DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A MUNBUC, cu sediul în Calea Victoriei nr. 37 municipiul București sectorul 1, CUI/cod fiscal RO o...a circulat la data de 20.09.2014, ora 07.51, locul DN 6 km 60+450 m Drăgănești V_____, județul Teleorman fără a deține rovinietă valabilă”.

A mai motivat petenta că agentul constatator a reținut denumirea și sediul contravenientului în mod greșit. Astfel, potrivit mențiunilor din procesul verbal, contravenientul este DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A MUN.B__, cu sediul în Calea Victoriei nr. 37 municipiul București sectorul 1, CUI/cod fiscal RO o...”, ori la data efectuării controlului și a constatării de către agentul constatator sediul societății se află în București, ________________________, Clădirea City Gate- Turnul, ________________ 1, iar codul unic de înregistrare fiind xxxxxx.

A mai precizat petenta că în procesul verbal de contravenție nu a fost menționat numărul de înregistrare în registrul comerțului al contravenientului și nici codul unic de înregistrare fiscală, iar toate aceste aspecte atrag nulitatea procesului verbal de contravenție, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001.

S-a mai motivat că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica sancțiunea. Astfel, observând mențiunile cuprinse în procesul verbal se rețin două aspecte : fapta a fost săvârșită la data de 20.09.2014, ora 07.51 și procesul verbal de contravenție a fost emis la data de 13.01.2015.

A menționat petenta că fapta contravențională nu a fost săvârșită de aceasta, întrucât Romtelecom a fost utilizatorul autoutilitarei cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pentru care s-a efectuat constatarea utilizării pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă până în luna decembrie 2014. Conform facturii Romtelecom __________ nr. xxxxxx/24.12.2008, mașina identificată de agentul constatator a fost vândută de societatea Romtelecom către societatea A____ Con SRL, aceasta devenind titulara dreptului de proprietate și utilizatorul acesteia. Față de aceste aspecte, nu societatea-petentă a utilizat autovehiculul în data de 13.01.2015, ora 07.51, întrucât acesta nu mai era în posesia și în folosința petentei începând din luna decembrie 2008.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri.

La data de 09.03.2015, intimata a formulat întâmpinare.

La data de 20.03.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată.

Având în vedere actele dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/13.02.2015, încheiat de CNADNR SA – CESTRIN, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 750 lei, reținându-se că la data de 20.09.2014, ora 07.51, aceasta a circulat pe DN 6 km 60+450 m Drăgănești V_____, județul Teleorman, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal nu a fost semnat de petentă, întrucât aceasta nu a fost prezentă la întocmirea procesului-verbal.

Împotriva procesului-verbal de contravenție, petenta a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea acestuia.

Analizând legalitatea procesului verbal atacat, din perspectiva dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată lipsa unui element obligatoriu, prevăzut sub sancțiunea nulității exprese, respectiv semnătura agentului constatator.

Prin Decizia RIL a Inaltei Curți de Casație și Justiție, nr. 6/16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015 s-a statuat că, în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la dispozitiile art. 4 pct. 1—4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.

S-a reținut de către instanța supremă, a cărei hotărâre este obligatorie pentru instanțele judecătorești, de la momentul publicării acesteia că, procesul-verbal de constatare a contraventiei trebuie intocmit in forma scrisa, fiind unicul act probator al unei contraventii si trebuie sa contina mentiunile prevazute in art. 16 si art. 19 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. In lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sanctiune, intrucat nu se va putea proba existenta faptei contraventionale. Conform art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, dintre elementele ce trebuie sa figureze in procesul-verbal de constatare a contraventiei, numai lipsa unora dintre ele atrage nulitatea procesului-verbal si anume: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Nulitatea se constata si din oficiu. In doctrina s-a aratat ca acestea sunt cauze de nulitate absoluta care nu pot fi inlaturate in niciun mod",

În raport de aceste considerente, analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta este lovit de nulitate absolută, față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nulitate ce poate fi invocată din oficiu.

Totodată, instanța constată că și din perspectiva sediului persoanei juridice sancționate, greșit indicat, procesul verbal atacat este nul, prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001. Astfel, instanța constată că din certificatul de înregistrare depus la dosar, rezultă că sediul petentei este în București, Piața Presei Libere, nr.3-5, City Gate, Turnul de Nord, _______________ 1, și nu la adresa menționată în procesul verbal de contravenție.

În raport de aceste considerente, instanța nu va mai analiza celelalte apărări formulate de petentă sub aspectul netemeiniciei procesului verbal de contravenție, urmând a admite acțiunea, a anula procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/13.02.2015, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petenta S_________ T______ România Communications SA, fostă Romtelecom SA, cu sediul în București, ________________________, Clădirea City Gate- Turnul, ________________ 1, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ( CNADNR) SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice (CESTRIN ), cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/13.02.2015.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx/13.02.2015 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Teleorman, cerere de apel care se depune la Judecătoria V_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I___ E______ R_____ V______ F_________

Red IER-30.07.2015

Tehnored V.F.4 exp/ 30.07.2015