R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 3486/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul C_______ I____ A_____, împotriva sentinței civile nr.6372/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns la prima strigare avocat V______ P________ pentru apelantul-petent C_______ I____ A_____ și martora C_______ M_______, lipsă fiind intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER și la a doua strigare avocat V______ P________ pentru apelantul-petent C_______ I____ A_____, lipsă fiind intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depus CD-ul privind înregistrarea presupusei contravenții reținută în sarcina petentului, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 16.10.2015.

La prima strigare a cauzei s-a audiat sub prestare de jurământ martora C_______ M_______, răspunsurile acesteia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se vizualiza CD-ul cu înregistrarea presupusei contravenții reținută în sarcina petentului.

La a doua strigare a cauzei, se procedează la vizualizarea CD-ului, în prezența părților și a specialistului IT din cadrul Tribunalului Argeș, respectiv D__ M______.

Apărătorul apelantului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Instanța, față de împrejurarea că apărătorul apelantului-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale. S-a făcut dovada faptului că împotriva petentului nu se poate reține săvârșirea faptei contravenționale. Conform dispozițiilor CEDO, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Solicită a se avea în vedere punctul de vedere al intimatului, aflat la fila 15 dosar apel. Nu se face în niciun fel dovada faptului că contravenția a fost săvârșită în localitate. Fapta a fost săvârșită pe drumul DN7, unde limita de viteză este și de 70 km/h. În preajmă se află și o unitate militară și o parcare de tiruri. Conform planșelor foto și în urma vizualizării CD-ului înaintat de către intimat, nu se observă faptul că, contravenția a fost săvârșită pe raza comunei Drăganu. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. de mai sus, petentul C_______ I____ A_____ a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J.ARGEȘ, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/07.09.2013, solicitând anularea procesului verbal.

În motivare, petentul a arătat că se angajase într-o depășire care necesita creșterea vitezei.

Prin sentința civilă nr. 6372/2014, Judecătoria Pitești a respins plângerea, cu motivarea că prin procesul-verbal de constatare a contravenției Cp numărul5037381/07.09.2013, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, în baza art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, în data de 07.09.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Drăganu, cu viteza de 105 km/h, depășind limita legală de 50 km/h. Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent în raport cu art. 2 din OUG 195/2002 coroborat cu art. 15 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.

În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul probelor administrate, respectiv din procesului-verbal, din registrul de evidență a abaterilor și din planșele foto depuse către intimată, potrivit cărora, în data de data de 07.09.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Drăganu, cu viteza de 105 km/h, depășind limita legală de 50 km/h. Din planșele foto a rezultat cu claritate viteza de 105 km/h a autoturismului, precum și împrejurarea că fapta a fost săvârșită pe raza unei localități. Săvârșirea faptei a fost constatată cu aparatul radar _________ xxxxxxxxx montat pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică de la fila 19 și atestatul de operator radar. Aparatul radar înregistrează viteaza atât în regim staționar, cât și în deplasare.

Faptul că petentul s-ar fi angajat într-o depășire care l-ar fi determinat să crească viteza, nu înlătură caracterul contravențional al faptei, în condițiile în care acesta s-a expus voluntar la riscul de a depăși viteza legală, deși avea obligația de a circula cu prudență pe drumurile publice

Pentru aceste considerente, instanța a conchis că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic și că înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea normelor de metrologie legală și a dispozițiilor legale în vigoare.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a reținut că potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, fapta petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce timp de 90 de zile. În conformitate cu dispozițiile art. 98 alin. 4 din OUG 195/xxxxx, pentru clasa a IV de sancțiuni se aplică de la 9 la 20 de puncte amendă. Conform art. 98 alin. 2 din OUG 195/2002, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Referitor la proporționalitatea sancțiunii, a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate. În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța a reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză mai mare decât cea prevăzută de lege.

Față de cele anterior expuse, a respins plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pe considerentul că: în mod greșit a fost respinsă proba testimonială; planșele foto nu relevă niciun detaliu de sistematizare care să confirme că autoturismul petentului a circulat cu depășirea vitezei legale în localitate; totodată, nu s-a verificat aspectul cu privire la marja de eroare a aparatului radar; nu s-a avut în vedere că nu s-a creat pericol de accident, astfel că trebuia aplicat avertismentul.

Instanța a încuviințat și administrat proba testimonială, sens în care a fost audiată martora C_______ M_______, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză constatând că, în urma probatoriului administrat, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.09.2013 (f. 6, dosar fond), întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R și reține adevărata situație de fapt.

Prin motivele de apel s-a imputat instanței de fond că nu a dat eficiență solicitării de probatorii formulată de către petentul –apelant, aspect care, însă, nu poate fi reținut, întrucât legiuitorul a prevăzut posibilitatea pentru părțile care declară calea de atac de a solicita administrarea probelor și în cadrul acestor proceduri, lucru ce s-a întâmplat și în cauza de față, când tribunalul a încuviințat proba testimonială, audiind martora C_______ M_______.

Referitor la situația de fapt, se reține că, prin intermediul martorului audiat, s-a încercat a se releva de către apelantul – petent împrejurarea că depășirea vitezei legale nu a avut loc în localitate.

Este adevărat că atât planșele foto de la fila 16, dosar fond, dar și înregistrarea video vizualizată în ședința publică de azi ar ridica semne de întrebare cu privire la locul săvârșirii contravenției, însă, așa zisul dubiu este înlăturat prin extrasul din registrul de abateri radar de la fila 17, dosar fond, unde se arată fără putință de tăgadă că apelantul – petent a fost surprins circulând în localitate cu depășirea vitezei legale, avându-se în vedere coordonatele GPS ale aparatului radar. Astfel că, și în contextul în care martorul a declarat contrariul, acest aspect nu poate fi reținut față de prezența coordonatelor GPS.

Cât privește împrejurarea că nu s-a avut în vedere marja de eroare la măsurătoare, așa cum reiese din cuprinsul întâmpinării de la fila 15, dosar fond, autotestarea se efectuează la pornirea aparatului radar când nu se pot efectua înregistrări video. Per a contrario, prin efectuarea înregistrărilor reiese că funcția de autotestare era realizată, astfel că aparatul nu înregistra nicio eroare.

Referitor la pericolul faptei săvârșite s-a imputat judecătorului fondului că nu a avut în vedere lipsa producerii unui accident. Or, este de notorietate că deplasarea cu o viteză ridicată încetinește capacitatea de răspuns a conducătorului auto la stimulii exteriori apăruți spontan în calea acestuia putând afecta grav integritatea celorlalți participanți la trafic. În consecință, nu se poate vorbi despre un pericol social redus doar pentru faptul că nu a avut loc vreun incident rutier.

D____ urmare, având în vedere considerentele expuse, reținând că petentul se face vinovat de fapta imputată, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul de față va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către C_______ I____ A_____, domiciliat în comuna Poiana Lacului, _____________________. 446, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 6372/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimat fiind IPJ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _____________________, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

EA. 25 Noiembrie 2015/4 ex